ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2023 года
Дело №А21-10317/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31977/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу № А21-10317/2021 (судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефть"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт"
ФИО2
о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНефть"
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефть» (далее – ООО ответчик, «СибНефть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 500 руб., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за периоды с 07.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 14 270 руб. 56 коп. с последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ до даты погашения задолженности.
ООО «СибНефть» обратилось со встречным иском о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки в размере 74 460 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" и ФИО2.
Решением суда от 18.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что условиями счета – оферты от 11.10.2018 №601 установлено, что местом поставки является Калининградская область. Фактически передача топлива осуществлялась АО «ГУОВ» по ведомости об отпуске (выдаче) топлива после устного указания представителя АО «ГУОВ», согласно которой представителю АО «ГУОВ» дизельное топливо передано 16.10.2018 и 23.10.2018 объемом по 1000 литров. Топливо получено представителем АО «ГУОВ» ФИО2, загружено в автомобиль «Газель» государственный номер <***>.
Податель жалобы считает, что полномочия ФИО2 на получение товара от имени АО «ГУОВ» явствовали из обстановки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «СибНефть» в адрес АО «ГУОВ» направило счет-оферту №601 от 11.10.2018 с письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки.
Согласно указанному счету подлежало поставке дизельное топливо в количестве 2105 литров по цене 47.50 руб. за литр, общей стоимостью 99 987 руб.50 коп. (в том числе НДС 18%).
Платежным поручением №74315 от 19.10.2018 АО «ГУОВ» перечислило ООО «СибНефть» по счету-оферте №601 от 11.10.2018 денежные средства в размере 99 987 руб.50 коп.
Согласно пункту 8 счета – оферты срок поставки равен 10 рабочим дням с момента перечисления денежных средств, то есть до 06.11.2018.
По товарной накладной №688 от 16.10.2018 АО «ГУОВ» передало истцу дизельное топливо в количестве 1 000 литров на сумму 47 500 руб.
Поскольку ответчик топливо на сумму 52 487 руб.50 коп. не поставило, АО «ГУОВ» утратило интерес к поставке товара и обратилось с претензией о возврате денежных средств.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ГУОВ» в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском ООО «СибНефть» заявило взыскании с АО «ГУОВ» неустойки в размере 74 460 руб., ссылаясь на то, что топливо в объеме 105 литров хранилось у ООО «СибНефть» в течение 1 241 суток, в связи, с чем АО «ГУОВ» должно оплатить неустойку равную стоимости хранения невыбранного топлива из расчета 1 241 день х 60 руб. (стоимость хранения в сутки)= 74 460 руб.
Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно УПД №362 от 20.05.2022 АО «ГУОВ» получило у ООО «СибНефть» топливо дизельное в количестве 105 литров на сумму 4 987 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе ООО «СибНефть» ссылается на то, что условиями счета – оферты от 11.10.2018 №601 установлено, что местом поставки является Калининградская область. Фактически передача топлива осуществлялась АО «ГУОВ» по ведомости об отпуске (выдаче) топлива СУ№4 после устного указания представителя АО «ГУОВ», согласно которой представителю АО «ГУОВ» дизельное топливо передано 16.10.2018 и 23.10.2018 объемом по 1000 литров. Топливо получено представителем АО «ГУОВ» ФИО2, загружено в автомобиль «Газель» государственный номер <***>.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ государственный номер <***> согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 12.03.2022 зарегистрирован за ООО «Аркопласт».
Наличие гражданско-правовых отношений между АО «ГУОВ» и ООО «Аркопласт» само по себе не свидетельствует о наличии полномочий у последнего на получение товара для АО «ГУОВ».
ООО «СибНефть» считает, что полномочия ФИО2 на получение товара от имени АО «ГУОВ» явствовали из обстановки.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в счете-оферте №601 от 11.10.2018 не содержится условия о получении товара по ведомости выдачи дизельного топлива, товарная накладная №688 от 16.10.2018 подписана от имени АО «ГУОВ» не ФИО2, а другим лицом.
Доверенность на получение топлива от имени АО «ГУОВ» в материалы дела ответчиком не представлена.
Из счета - оферты №601 от 11.10.2018 также не усматривается условий о самовывозе.
Условиями счета-оферты №601от 11.10.2018г. предусмотрена передача товара по товарной накладной по форме ТОРГ12.
Доказательства согласования между сторонами другого порядка оформления приемки товара в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи дизельного топлива, оплаченного истцом в размере 47 500 руб., ответчиком не представлено, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу неосновательного обогащения.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.06.2023 составил 14 270 руб.56 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 14 270 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.
Как верно указано, в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания договорной либо законной неустойки.
ООО «СибНефть» соглашение сторон о неустойке в материалы дела не представлено.
Фактически во встречном иске заявлены требования о взыскании стоимости хранения топлива в количестве 105 литров.
Доказательства, что ООО «СибНефть» осуществляло хранение топлива именно для АО «ГУОВ» в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу № А21-10317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова