Постановление по делу № Ф09-6253/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6253/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А60-42564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-42564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.01.2025 приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 в том же составе суда при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 380 963 руб. 07 коп., в том числе:

- 152 593 руб. 86 коп. долга, 12 619 руб. 05 коп. пени по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60- 5680/2022 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 15 345 руб. 48 коп. – пени по решению суда по делу № А60-5680/2022, 10 549 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 152 593 руб. 86 коп. по день фактической оплаты долга, 6270 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-5680/2022;

- 117 168 руб. 30 коп. долга за содержание общего имущества, 46 143 руб. 11 коп. долга за поставленную тепловую энергию, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу № А60-41741/2022, 9585 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в рамках дела № А60-41741/2022, 10 686 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 163 311 руб. 41 коп. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Министерства взыскано 251 412 руб. 45 коп., в том числе:

- 152 593 руб. 86 коп. долга за содержание общего имущества, 12 619 руб. 05 коп. пени по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-5680/2022 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 15 345 руб. 48 коп. пени по решению суда по делу № А60-5680/2022, 10 549 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.05.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 152 593 руб. 86 коп. по день фактической оплаты долга, 6270 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-5680/2022;

- 46 143 руб. 11 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 2000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А60-42410/2022, 3019 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 46 143 руб. 11 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения в отношении него исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами проигнорированы положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ошибочно применена норма пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует плату для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которая не может относиться к нежилому помещению, право аренды которого предприниматель выиграл в результате аукциона. По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно трактуют две совершенно разные правовые конструкции: содержание арендуемого имущества как предмета договора аренды и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Предприниматель, ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что до передачи права собственности на спорное помещение Министерство законным образом не могло передать в аренду либо на ином праве третьему лицу свою долю в общем имуществе и, соответственно, возложить свои обязательства собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на иное лицо. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги, вместе с тем пункт 2.3.2. договора аренды содержит финансовые обязанности арендатора, который включает: внесение арендной платы, внесение платы за коммунальные услуги (предприниматель признает коммунальные платежи за тепловую энергию) и внесение страховых платежей. Заявитель указывает, что в договоре аренды не содержится условий, касающихся содержания общего имущества многоквартирного дома или уплаты взносов на капитальный ремонт, в пунктах 2.3.1, 2.3.2 договора аренды содержится обязанность арендатора по содержанию и техническому обслуживанию имущества, однако в пункте 1.1. договора аренды под имуществом понимается именно арендуемое имущество: помещения 1-го этажа, площадью 350,1 кв. м. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал аукционную документацию, поскольку предприниматель получил право аренды спорного помещения в результате торгов, путём проведения открытого аукциона, предприниматель, являющийся субъектом малого предпринимательства, не мог влиять на его условия. Заявитель отмечает также, что неоднократно заявлял об истечении срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях, представленных до судебного заседания, предприниматель указывает, что в соответствии с действующим законодательством именно собственник должен был вносить ежемесячные платежи за коммунальные и иные услуги, вместе с тем суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя неустойку, допущенную Министерством за несвоевременную оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме, между тем противоправное поведение предпринимателя в этом не установлено, Министерство по своей вине несвоевременно оплачивало коммунальные и иные платежи, доказательств оплаты указанных услуг Министерством до заключения договора аренды с предпринимателем не представлено. Предприниматель полагает неправомерным взыскание с него в качестве убытков сумм взысканных с Министерства в рамках других дел неустойки и судебных расходов.

В дополнительных пояснениях, представленных предпринимателем после объявления перерыва, заявитель указал, что к эксплуатационным расходам по арендованному имуществу, в отношении которых им приняты обязательства, относит смену ламп освещения внутри арендованного объекта; клининг арендованного объекта, как ежедневный (влажная уборка пола, протирка рабочих поверхностей), так и сезонный (мойка окон, подоконников и т.п.); расходы на физическую и радиоохрану арендованного объекта; подготовку к запуску и окончанию отопительного сезона отопительной системы в арендованном объекте (прочистка / продувка радиаторов отопления); техническое обслуживание входных групп (в арендованном объекте было установлено 19 входных дверей, петли которых периодически необходимо было смазывать и регулировать направление дверных полотен). По мнению заявителя, эти расходы относятся им к эксплуатационным расходам, которые по договору аренды должен несет арендатор; обязанности по несению расходов вне арендованного помещения договор аренды не содержал.

Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям заявителя от 27.12.2024, а именно: протокол об итогах аукциона от 21.11.2019 № 191, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», Акт от 07.10.2022 № б/н взаимных расчетов по договору аренды, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Министерство в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, 07.03.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 350,1 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106164:803, расположенное в здании адресу: <...>.

06.12.2019 на основании приказа Министерства от 03.10.2019 № 2525, протокола об итогах аукциона от 21.11.2019 № 191 между Министерством (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды государственного казенного имущества Свердловской области № АО-453 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду государственное казенное имущество Свердловской области – нежилые помещения 1-го этажа, площадью 350,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106164:803, расположенные по адресу: <...>, пом. Н1, для осуществления деятельности в соответствии с назначением имущества.

Срок аренды устанавливается 5 лет с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной ставки арендной платы за пользование имуществом составляет 59 552 руб. 01 коп. с учётом НДС 20 % в размере 11 910 руб. 40 коп.

Размер арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области подлежит ежегодному изменению на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что арендатор обязан в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества. Копия указанного договора в десятидневный срок со дня подписании предоставляется арендодателю.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, страховые платежи, по письменному требованию арендодателя представлять копии платёжных документов, подтверждающих перечисление вышеуказанных платежей (пункт 2.3.2 договора).

В нарушение условий договора аренды ответчик оплату услуг теплоснабжения, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, а также ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, не производил, соответствующий договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества не заключил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022 с Министерств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 152 593 руб. 86 коп., 27 964 руб. 53 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022; 6270 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Из данного решения следует, что указанные суммы взысканы в связи с тем, что в собственности Свердловской области находится нежилое помещение общей площадью 350,1 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106164:803, расположенное по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-41741/2022 с Министерства в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было взысканы денежные средства в размере 117 168 руб. 30 коп., 4515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного решения следует, что сумма основного долга составляет сумму взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором Свердловской области принадлежит нежилое помещение площадью 350,1 кв. м, за период с 01.06.2019 по 30.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А60-42410/2022 с Министерства в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 46 143 руб. 11 коп. долга, 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из данного постановления следует, что сумма основного долга составляет задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в отношении нежилого помещения площадью 350,1 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0106164:803.

Вышеназванные судебные акты исполнены Министерством, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что взысканные с Министерства вышеназванными судебными актами денежные средства являются убытками арендодателя, понесенными им в связи с неисполнением арендатором обязанностей по договору аренды, Министерство обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 380 963 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Министерства о взыскании с предпринимателя вышеуказанных сумм в качестве убытков является обоснованным, поскольку из системного толкования условий договора аренды следует, что вопреки положениям пункта 2.3.1, 2.3.2 договора арендатор не заключил договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, не вносил плату за коммунальные и эксплуатационные платежи, в связи с чем взысканные с Министерства денежные средства подлежат взысканию с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя убытков в связи с нарушением условия договора аренды о заключении арендатором самостоятельного договора с эксплуатирующей организацией и внесении платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного дома, которое, по смыслу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора, в данном случае относится к эксплуатационным услугам, признав правильным размер убытков, рассчитанный Министерством исходя из взысканных судом по делам №№ А60-5680/2022, А60-42410/2022 сумм долга по оплате теплоснабжения помещения, платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неустоек, судебных расходов по указанным делам.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, взысканного с Министерства судебными актами по делам №№ А60-5680/2022, А60-42410/2022, за периоды после оплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении вносов на капитальный ремонт, поскольку условиями договора на арендатора не возлагается обязанность компенсировать собственнику взносы на капитальный ремонт, и оснований для отнесения на арендатора взысканных с Министерства взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов по делу № А60-41741/2022 не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов по делу № А60-41741/2022, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судами, по своей правовой природе заключенный между Министерством и предпринимателем договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что нежилые помещения 1-го этажа, площадью 350,1 кв. м, по адресу: <...>, пом. Н1, являющиеся объектом аренды по спорному договору, расположены в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно отмечено судами, приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Судами установлено, что, поскольку арендатор не заключил самостоятельно договор с исполнителем коммунальных услуг, а в таком случае обязанность по оплате таких услуг перед исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А60-42410/2022 с Министерства в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» было взыскано 46 143 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.02.2022 по 30.03.2022 в отношении нежилого помещения площадью 350,1 кв. м по адресу: <...>, арендованного ответчиком; судебный акт Министерством исполнен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности предъявления Министерством указанных расходов арендатору с целью возмещения.

Кроме того, является верным и вывод судов о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 152 593 руб. 86 коп., взысканных с Министерства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022, с учетом следующего.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая уплату взносов на капитальный ремонт.

Исключение из этого правила, как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Нормы о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в указанном доме в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствуют. Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, непосредственно переданного в аренду, и не распространяются на общее имущество многоквартирного дома, которое предметом договора аренды не является.

Между тем, в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 45-КГ23-31-К7, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В случае, когда такое помещение передается во временное пользование другому лицу - арендатору, исходя из принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, и общего имущества дома, учитывая, что использование арендатором помещения предполагает извлечение им полезных свойств и из общего имущества дома, включение в договор условия об акцессорной обязанности арендатора помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и о внесении им платы за содержание помещения является правомерным.

Как установлено судами, в пункте 2.3.1 договора согласовано, что арендатор обязан в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества. Копия указанного договора в десятидневный срок со дня подписании предоставляется арендодателю.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

При толковании вышеуказанных условий договора аренды суды верно приняли во внимание, что объект аренды расположен в многоквартирном доме, единственной эксплуатационной организацией в котором является привлеченная в установленном жилищным законодательством порядке управляющая компания, которая осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме и взимает плату за содержание помещения) на основании договоров, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой указанная плата включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, установив принятие арендатором обязанности заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, которое расположено в многоквартирном доме, вносить помимо арендной платы и платы за коммунальные услуги также плату за эксплуатационные услуги, которая, исходя из приведенных норм жилищного законодательства, в многоквартирном доме представляет собой плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договоров аренды стороны согласовали условие о том, что на арендатора возложена обязанность по несению расходов на содержание не только арендуемых нежилых помещений, но и общего имущества в многоквартирном доме, в котором эти помещения находятся.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иное толкование им условий спорного договора не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права о правилах толкования договора, или допущенной судебной ошибки. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, поскольку арендатор не заключил самостоятельно договор с эксплуатационной организацией, а в таком случае обязанность по внесению платы за содержание помещения перед исполнителем коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022 с Министерства, как собственника нежилого помещения площадью 350,1 кв. м по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере 152 593 руб. 86 коп.; судебный акт Министерством исполнен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности предъявления Министерством указанных расходов арендатору с целью возмещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Судами установлено, что вопреки положениям пункта 2.3.1 договора арендатор не заключил договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, что позволило ответчику неосновательно обогатиться в форме необоснованно сбереженной платы за содержание помещения и коммунальные услуги. Арендатор, который неосновательно сберег подлежавшие уплате денежные средства за счет арендодателя, должен возместить неосновательное обогащение потерпевшему в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм при установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с арендатора в пользу арендодателя понесенных им расходов на теплоснабжение предоставленного в аренду помещения в сумме 46 143 руб. 11 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3019 руб. 52 коп. за период с 07.06.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; расходов на содержание общего имущества в сумме 152 593 руб. 86 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 549 руб. 88 коп. за период с 20.05.2023 по 27.12.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Неправильное определение судами правовой природы указанны сумм расходов истца и применение норм права об убытках к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного судебного акта в данной части.

Довод предпринимателя об истечении срока исковой давности обоснованно судами отклонен, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 названной статьи).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно утверждениям предпринимателя, поскольку иск подан Министерством 08.08.2023, то срок исковой давности, по требованиям возникшим до 08.08.2020, истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Министерством как арендодателем взыскивается не арендная плата как повременные платежи, а неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет арендодателя (собственника имущества) платежей на содержание имущества, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о самостоятельной уплате коммунальных и эксплуатационных платежей исполнителю коммунальных услуг по заключенному с ним договору.

О нарушении своего права, за защитой которого Министерство обратилось с иском о возмещении расходов, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца, Министерству стало известно не ранее возникновения у него указанных расходов (в рассматриваемом случае, не ранее взыскания с него как собственника платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения в пользу исполнителей коммунальных услуг судебными актами от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022 и от 12.04.2023 по делу № А60-42410/2022), из чего следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Течение срока исковой давности не может начаться раньше возникновения самого права на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении доводов кассационной жалобы в указанной части судом округа не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с него в качестве убытков ранее взысканных с истца при рассмотрении других дел сумм неустойки и судебных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные доказательства, основываясь на указанных нормах права, суды, установив, что в пункте 2.3.1 договора арендатор обязался в тридцатидневный срок с момента заключения настоящего договора заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества, при этом в пункте 2.3.2 договора арендатор принял обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, которые в рассматриваемом случае предпринимателем не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме неустойки и судебных расходов, взысканных с истца судебными актами по делам № А60-5680/2022, А60-42410/2022.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и взысканием с Министерства в рамках дел №№ А60-5680/2022, А60-42410/2022 неустойки и судебных расходов не исследованы, из чего следует, что вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде понесенных расходов в указанном размере не может считаться обоснованным, соответствующим материалам дела.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие договора аренды нежилого помещения само по себе не является для освобождения собственника помещения от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества перед исполнителями коммунальных услуг, независимо от условий договора аренды.

Неустойка, взысканная судом с истца в рамках дела № А60-5680/2022, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, за допущенные просрочки, которые он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований управляющей организации.

Какого либо обоснования невозможности своевременного исполнения обязанности по внесению собственником помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обусловленной препятствующими этому действиями ответчика, судами не приведено, соответствующих обстоятельств не установлено.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках указанных дел с истца как с проигравшей стороны, добровольно не удовлетворившей требования исполнителей коммунальных услуг, суды не аргументировали, каким образом возникновение данных расходов у истца может считаться вызванным противоправным поведением ответчика по настоящему делу.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и взысканием с Министерства в рамках дел №№ А60-5680/2022, А60-42410/2022 неустойки и судебных расходов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания 12 619 руб. 05 коп. пени по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 15 345 руб. 48 коп. пени по решению суда по делу № А60-5680/2022, 6270 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-5680/2022; 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 2000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А60-42410/2022.

Принимая во внимание, что обжалуемыми судебными актами также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых определен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты подлежат отмене в указанной части в связи с признанием судом кассационной инстанции неправомерными выводов судов в части объема удовлетворенных исковых требований.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-42564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу отменить в части взыскания: 12 619 руб. 05 коп. пени по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-5680/2022 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 15 345 руб. 48 коп. пени по решению суда по делу № А60-5680/2022, 6270 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела № А60-5680/2022; 70 руб. 80 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 2000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А60-42410/2022, а также в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А60-42564/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев