ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А56-84465/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.04.2024
от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2024; ФИО4 по доверенности от 07.08.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-194/2025) Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-84465/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта»
к Владивостокской таможне
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – Ответчик, Таможня, таможенный орган) от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении № 10702000-1655/2024.
Решением от 12 декабря 2024 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным решением, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в суд. Апелляционная жалоба, содержащей следующие доводы:
Таможенный орган утверждает об осведомленности Общества относительно фальсификации документов. Таможенный представитель является профессиональным участником, и для него были очевидны недостатки представленной экспортной декларации.
Судом первой инстанции также не учтены объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО5 относительно направления документов ООО «Профинтерн» таможенному представителю. Это имеет значение, поскольку объяснения ФИО6 и ФИО7 указывают на осведомленность таможенного представителя о действительной цене товаров, и наличие у него возможности ее достоверного декларирования. Кроме того, таможня указывает на то, что отсутствие возможности найти в ходе обследования 06.10.2022 документов, представляющих оперативный интерес, не свидетельствует о неосведомленности таможенного представителя о действительной стоимости товаров. Таможня допускает, что отсутствие возможности нахождения указанных, представляющих интерес в контексте розыскных мероприятий документов и предметов может быть следствием намеренного уничтожения следов.
Представителем ООО «Логистическая компания Церта» направлены отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, содержание которых сводится к следующему:
Общество в рамках своей деятельности исходило из того, что все полученные от декларанта документы и сведения достоверны, признаков фальсификации не обнаружено. Отсутствовали как возможность осуществить какие-либо иные мероприятия по проверке действительности представленных документов, так и объективные причины не доверять документам, полученным от ООО «Профинтерн». Относительно сфальсифицированных документов Общество поясняет, что ему не был очевиден факт их фальсификации. Неочевиден он был и для таможни, поскольку в процессе таможенного оформления сотрудниками таможенного органа при проверке представленных документов не были обнаружены признаки недействительности экспортных деклараций. Достоверно факт фальсификации был установлен только в результате проведенной экспертизы.
Полученные таможней в рамках проведения ОРМ файлы в формате Exсel не подтверждают конкретные договорные обязательства, могут лишь косвенно подтвердить переписку между декларантом и его иностранным контрагентом. В свою очередь, довод об уничтожении таможенным представителем доказательств носит лишь предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах, электронная переписка между декларантом и таможенным представителем таможенным органом не исследовалась, на сегодняшний день такая возможность утрачена.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04.05.2023 по 17.10.2023 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) должностным лицом Владивостокской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении таможенного представителя ООО «Логистическая компания Церта», осуществлявшего декларирование товаров на основании заключенного с ООО «Профинтерн» договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров от 29.11.2018 № 0886/18125-2911.
В рамках камеральной таможенной проверки исследованы документы, предоставленные ООО «Профинтерн» по запросу оперативно-розыскного отдела Владивостокской таможни. Исходя из полученных в ходе проверки документов таможней сделан вывод о существенном занижении таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом таможенный орган указал, что исследованные документы идентифицируются с партиями товаров, задекларированными ООО «Логистическая компания Церта» от имени ООО «Профинтерн», но имеют отличия в цене с заявленной при оформлении.
По результатам сравнительного анализа инвойсов таможней установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров отличается от стоимости, заявленной при совершении таможенных операции по таможенному декларированию. Общая сумма по счету, указанная в ДТ № №№ 10702070/031022/3332152, 10702070/190622/3308311, 10702070/240922/3319189, 10702070/190922/3308349, 10702070/160922/3308356, 10702070/240922/3318927, 10702070/091022/3340650, 10702070/100922/3298396, 10702070/130922/3302507, 10702070/160922/3308300, 10702070/050822/3244125, 10702070/051022/3336318, 10702070/130922/3302910, 10702070/210922/3315169, 10702070/230922/3318201, 10702070/240922/3318936, 10702070/240922/3318926, 10702070/040822/3243129, 10131010/030822/3357991, 10131010/230822/3385903, 10702070/260922/3320374, значительно ниже, чем стоимость (стоимость по инвойсам), указанная в инвойсах, полученных в ходе ОРМ, сведения в инвойсах совпадают со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ, за исключением стоимости товаров.
Актом камеральной таможенной проверки от 17.10.2024 № 10702000/210/171023/А001413 установлены факты представления при декларировании по 104 декларациям на товары документов, содержащих недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, повлиявших на сумму уплаченных таможенных пошлин, налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 11 166 960,53 руб.
29.07.2024 уполномоченным должностным лицом отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении ООО «Логистическая компания Церта» составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-1655/2024, 10702000-1656/2024, 10702000-1657/2024, 10702000-1658/2024, 10702000-1659/2024, 10702000-1660/2024, № 10702000-1661/2024, 10702000-1662/2024, 10702000-1663/2024, 10702000-1664/2024, 10702000-1665/2024, 10702000-1666/2024, 10702000-1667/2024, 10702000-1668/2024, 10702000-1669/2024, 10702000-1682/2024, 10702000-1683/2024, 10702000-1684/2024, 10702000-1685/2024, 10702000-1686/2024, 10702000-1687/2024, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Владивостокской таможни от 02.08.2024 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно указанной квалификации, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 7 444 640,35 руб.
Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Общества в суд.
Арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в соответствии с чем признал незаконным и отменил постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1655/2024.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 11 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Статья 2 ТК ЕАЭС содержит понятие таможенного представителя (в подпункте 44 пункта 1). Так, таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иною заинтересованного лица.
Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таким образом, таможенный представитель является представителем декларанта перед таможенными органами.
Как следует из представленного в материалах дела договора №0886/18/125-2911 от 29.11.2018, между ООО «Логистическая компания Церта» и ООО «Профинтерн» заключен договор таможенного представительства, в соответствии с которым таможенный представитель - ООО «Логистическая компания Церта» обязуется оказывать услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, совершению иных таможенных операций, другие услуги в области таможенного дела.
Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Вместе с тем, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.
Исходя из указанных норм, именно таможенный представитель осуществляет действия по таможенному декларированию, несет все связанные с декларированием обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств – членов ЕАЭС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости регламентирован главой 5 ТК ЕАЭС.
В пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Как следует из материалов дела, таможенное декларирование ввезенных товаров произведено таможенным представителем в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/031022/3332152, 10702070/230922/3318201, 10702070/100922/3298396, 10702070/190622/3308311, 10702070/240922/3318936, 10702070/130922/3302507, 10702070/240922/3319189, 10702070/240922/3318926, 10702070/160922/3308300, 10702070/190922/3308349, 10702070/040822/3243129, 10702070/050822/3244125, 10702070/160922/3308356, 10131010/030822/3357991, 10702070/051022/3336318, 10702070/240922/3318927, 10131010/230822/3385903, 10702070/130922/3302910, 10702070/091022/3340650, 10702070/260922/3320374, 10702070/210922/3315169, 10131010/230822/3385902, определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены, указанной в инвойсе, и расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия в РФ на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки достоверности документов и сведений о товарах, ввезенных в адрес ООО «Профинтерн, таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо Владивостокской таможни от 17.05.2023 № 07-01-23/19538), которым запрошены, в том числе, следующие документы:
1) внешнеторговый контракт, относящийся к поставке товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, со всеми действующими приложениями, дополнениями и иными документами, вносящими изменения (дополнения) к нему;
2) транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров; договор на морскую перевозку (перегрузку) товаров, а также действующие приложения, дополнения (изменения) и т.д. к нему; сведения о стоимости транспортных расходов с подтверждающими документами; страховые документы;
3) оферты, заказы, проформы-инвойсы, спецификации, упаковочные листы, инвойсы с подробной детализацией, прайс-листы завода-изготовителя проверяемых товаров с информацией о сроках их действия, относящиеся к товарам, задекларированным по вышеуказанным ДТ;
4) экспортные декларации страны отправления с переводом или сведения о номерах деклараций;
5) документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод, платежные поручения на оплату товара);
6) документы и регистры бухгалтерского учета, отражающие поступление, постановку на бухгалтерский учет товаров, дальнейшее движение товаров.
ООО «Профинтерн» представило запрошенные документы и сведения (письмом от 03.08.2023 № 03-08/1; письмом от 04.08.2023 № 04-08/1), инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, договоры поставок, УПД и иные документы о передаче (продаже) товаров на территории Российской Федерации. Экспортные декларации страны отправления не представлены ввиду их утраты.
Сведения в представленных ООО «Профинтерн» документах соответствуют сведениям, указанным таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, задекларированных по проверяемым ДТ.
В ходе таможенной проверки какие-либо документы о таможенного представителя таможенным органом не запрашивались.
Положениями статьей 351, 354 ТК ЕАЭС, пункта «б» статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 254, 259 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за таможенными органами закреплена функция по проведению оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни (далее - ОРО таможни) проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых получены внешнеторговые документы, направляемые иностранными контрагентами в адрес ООО «Профинтерн» с целью дальнейшей поставки товара по ним.
По результатам сравнительного анализа представленных ОРО таможни инвойсов установлено, что фактическая стоимость проверяемых товаров отличается от стоимости, заявленной при совершении таможенных операций по таможенному декларированию. Общая сумма по счету, указанная в ДТ №№ 10702070/031022/3332152, 10702070/230922/3318201, 10702070/100922/3298396, 10702070/190622/3308311, 10702070/240922/3318936, 10702070/130922/3302507, 10702070/240922/3319189, 10702070/240922/3318926, 10702070/160922/3308300, 10702070/190922/3308349, 10702070/040822/3243129, 10702070/050822/3244125, 10702070/160922/3308356, 10131010/030822/3357991, 10702070/051022/3336318, 10702070/240922/3318927, 10131010/230822/3385903, 10702070/130922/3302910, 10702070/091022/3340650, 10702070/260922/3320374, 10702070/210922/3315169, 10131010/230822/3385902, значительно ниже, чем общая стоимость, указанная в инвойсах, полученных в ходе ОРМ. Иные сведения в инвойсах, за исключением стоимости товаров, совпадают со сведениями, заявленными в проверяемых ДТ.
Сведения о товарах, содержащиеся в представленных ОРО таможни инвойсах, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, ввезенными в адрес ООО «Профинтерн» и задекларированными таможенным представителем ООО «Логистическая компания Церта» в ДТ №№ 10702070/031022/3332152, 10702070/230922/3318201, 10702070/100922/3298396, 10702070/190622/3308311, 10702070/240922/3318936, 10702070/130922/3302507, 10702070/240922/3319189, 10702070/240922/3318926, 10702070/160922/3308300, 10702070/190922/3308349, 10702070/040822/3243129, 10702070/050822/3244125, 10702070/160922/3308356, 10131010/030822/3357991, 10702070/051022/3336318, 10702070/240922/3318927, 10131010/230822/3385903, 10702070/130922/3302910, 10702070/091022/3340650, 10702070/260922/3320374, 10702070/210922/3315169, 10131010/230822/3385902, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.
В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.
Вина Общества, с точки зрения таможенного органа, заключается в том, что оно, являясь профессиональным участником отношений, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не поставило под сомнение предоставленные ему документы, в том числе экспортную декларацию.
По мнении таможенного органа, Общество могло произвести экспертизу представленных документов на предмет подлинности. Общество проявило неосмотрительность, не установив тот факт, что часть экспортных таможенных деклараций содержит признаки фальсификации.
Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, результатом которого явилось занижение подлежащих уплате таможенных платежей, образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, признавая незаконным постановление Таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Договорные отношения между Заявителем и ООО «Профинтерн» следует рассматривать через призму гражданских правоотношений.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестности - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, участники гражданских правоотношений не могут злоупотреблять этим принципом, безусловно освобождая себя от ответственности за действия контрагента.
Общество должно проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, и в случае, когда порочность определенных действий или документов явна, принимать соответствующие меры. В соответствии с этим, а также принимая во внимание повышенную ответственность таможенного представителя, Общество должно было действовать добросовестно и при наличии в представленных декларантом документов признаков недостоверности и противоречий устранить такие противоречия, запросив у декларанта иные документы и пояснения.
Позиция таможни, изложенная в том числе и в апелляционной жалобе, заключается в том, что Общество, проигнорировало очевидные недостатки в представленной ему документации, не истребовало подлинные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие таможенную стоимость, не провело экспертную оценку, тем самым, проявило неосмотрительность.
Однако, очевидность пороков (в рассматриваемом деле – подделки части экспортных деклараций) справедливо поставлено судом первой инстанции под сомнение, поскольку, как следует из материалов дела, Владивостокской таможне стало известно о том, что часть экспортных деклараций страны отправления вероятно выполнена с помощью монтажа, только после проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы. В процессе таможенного оформления сотрудниками таможенного органа при проверке представленных документов не обнаружены признаки недействительности экспортных деклараций.
Исходя из заключения таможенного эксперта следует, что только часть ДТ выполнены с помощью монтажа. При этом в описательной части исследований таможенный эксперт указывает на вероятность получения исследованных образцов с признаками монтажа, с применением дополнительных технических средств.
Поскольку расхождения и пороки документации стали явными только после проведения оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении нормальной деятельности у Общества не было оснований усомниться в подлинности предоставленных документов, тем более в содержании экспортной декларации, тем более представление которой в рамках таможенного декларирования не является обязательным.
Кроме того, судом учтен тот факт, что оригиналы экспортных деклараций страны отправления отсутствовали в распоряжении таможенного представителя, были запрошены у декларанта только в ходе камеральной таможенной проверки, о чем указано в Акте камеральной таможенной проверки.
Как правомерно указал суд, проведение Обществом (таможенным представителем) самостоятельно экспертизы документов, полученных от декларанта, тем более экспортных деклараций выходит за рамки необходимой заботливости и осмотрительности и противоречит обычаям делового оборота, является избыточной мерой в случае, когда противоречия и расхождения в комплекте представленных документов отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения граждан ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «Профинтерн», содержащие в свою очередь пояснения ФИО5, были надлежащим образом исследованы и проанализированы судом первой инстанции.
Согласно объяснениям учредителя ООО «Профинтерн» ФИО5, товаросопроводительные документы пересылались ею посредством электронной почты таможенному представителю.
При проведении Владивостокской таможней 04.10.2022 оперативно-розыскных мероприятий, как указано в Акте камеральной таможенной проверки, в офисных помещениях был изъят ноутбук, жесткий диск.
Согласно данным справкам от 17.10.2022 и от 18.10.2022 на изъятом ноутбуке находились папки с файлами, при открытии данных папок были обнаружены файлы в формате «xls». Следует отметить, что формат «xls» - это формат файлов программы Microsoft Excel (таблицы). Таким образом, на электронных носителях были обнаружены таблицы с данными, а не сами инвойсы и иные первичные документы.
В указанных справках делается вывод о том, что конкретные файлы имеют предположительное отношение к поставкам по конкретным ДТ. Сотрудниками ОРО таможни указано, что ФИО5 предположительно самостоятельно изготавливался пакет документов, который содержал недостоверные сведения о стоимости товаров. И из пояснения ФИО5 не следует, какие документы она направляла по электронной переписке таможенному представителю: полученные от иностранного контрагента или уже ею отредактированные.
Электронная переписка между ООО «Профинтерн» и таможенным представителем Таможней не изъята и документально не зафиксирована. В такой ситуации одни лишь показания ФИО5 и найденные на ее компьютере файлы в формате «xls» достоверно не подтверждают, что таможенному представителю были направлены инвойсы, полученные от иностранного контрагента.
При этом, заявителем в суде первой инстанции представлены пояснения, согласно которым декларирование товаров осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства ЕАЭС, с приложением к декларациям на товары файлов товаросопроводительных документов в формате «pdf», то есть сканированных оригиналов документов – формат электронных документов (с оттисками печатей, подписями). Указанные сканированные документы были получены непосредственно от ООО «Профинтерн». В дальнейшем документы, полученные от ООО «Профинтерн» в формате «pdf», направлялись в таможенный орган по запросам в рамках камеральной проверки.
Кроме того, 06.10.2022 в помещении ООО «Логистическая компания Церта» сотрудниками Владивостокской таможни было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений». Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия в ходе обследования рабочих мест, компьютеров и тумбочек с документами, предметов и документов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено.
Таможней в дополнительном отзыве изложен довод, имевший место и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, о том, что Общество могло преднамеренно уничтожить документы, свидетельствующие об осведомленности о действительной стоимости товара, в результате чего указанные документы, предметы не были обнаружены в ходе ОРМ.
Вместе с тем, указанный довод является лишь предположением и не основан на каких-либо достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из принципа презумпции невиновности, добросовестности участника правоотношений, указанные предположения не могут быть положены судом в основание заключения о виновности лица.
Таможней в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что судом первой инстанции не принято во внимание разрешение судами трех инстанций дела А51-18766/2023, в ходе которого установлена заявленная ООО «Профинтерн», а равно ООО «ЛК Церта» заниженная таможенная стоимость.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного дела судами исследовались другие таможенные декларации. Кроме того, исследовались действия ООО «Профинтерн» как самостоятельного юридического лица – декларанта, в то время как в рамках настоящего дела исследованию подлежат действия ООО «Логистическая компания Церта». Следовательно, выводы судов по данному делу несоотносимы с настоящим делом.
Владивостокской таможней не установлены данные о наличии в распоряжении ООО «Логистическая компания Церта» каких-либо иных документов и сведений, относящихся к декларируемым спорным партиям товаров и отличающихся от документов и сведений, представленных в таможенный орган при оформлении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств наличия вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Проведя собственный анализ изложенных в материалах дела и в ходе судебных заседаний позиций, обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В силу части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2024 года по делу № А56-84465/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас