Решение по делу № А40-245621/2022 от 11.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 г.Дело № А40-245621/22-15-1885

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЗКОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БД ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 20.07.2023 г.

от ответчика– Комаров В.С. по дов. б/н от 16.01.2023 г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БД ГРУПП" (далее – ответчик), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БД Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по производству, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей дезинфекционных ковриков «ХАССП-Контроль», в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БД Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель «Дезинфекционный мат», охраняемую патентом №202444, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БД Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДезКов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель «Дезинфекционный мат», охраняемую патентом №202444 в размере 2 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и Ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование заявленных исковых требований, Истец обладает правом использования полезной модели №202444 на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору №24.03.2021 РД0358684 от 09.03.2021 г., заключенному между истцом и третьим лицом ИП ФИО1

Согласно п. 1.2. лицензионного договора, право использования полезной модели предоставляется в отношении всех товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Согласно п. 3.1. лицензионного договора, срок предоставления права использования Объекта интеллектуальной собственности устанавливается на весь период действия исключительных прав на Объекта интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3.2. лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования Объекта интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, всеми способами, разрешенными Лицензиату законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4. лицензионного договора, использование Объекта интеллектуальной собственности осуществляется Лицензиатом на территории Российской Федерации.

Истец производит и выпускает в гражданский оборот дезинфекционные маты «DEZKOV», в которых используется каждый признак полезной модели №202444.

Дезинфекционные маты «DEZKOV» предлагаются к продаже на официальном сайте истца по адресу в сети-интернет: https://dezkov.ru/catalog/dezinfekczionnyie-matyi/, в том числе:

1) Дезмат DEZKOV 47х60: https://dezkov.ru/catalog/dezinfekczionnyie-matyi/dezmat-dezkov-47x60.html;

2) Дезмат DEZKOV 90х120: https://dezkov.ru/catalog/dezinfekczionnyie-matyi/dezmat-dezkov-90x120.html;

3) Дезмат DEZKOV 65х95: https://dezkov.ru/catalog/dezinfekczionnyie-matyi/dezmat-dezkov-65x95.html.

Как пояснил истец, Ответчик без согласия правообладателя производит, предлагает к продаже и вводит в оборот дезинфекционные коврики «ХАССП-Контроль», в которых используется полезная модель №202444.

Дезинфекционные коврики «ХАССП-Контроль» предлагаются ответчиком к продаже в трех различных вариантах на официальном сайте ответчика по адресу: https://www.dezkovrik.ru/dezkovriki-khassp-kontrol.html:

1) Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47x60;

2) Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 65х95;

3) Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 90х120.

В данном случае существенно, что указанные дезинфекционные коврики ответчика выполнены в вариантах, идентичных вариантам, в которых изготовлены дезинфекционные маты «DEZKOV».

Факт принадлежности указанного сайта https://www.dezkovrik.ru ответчику подтверждается информацией, содержащейся в разделе сайта «Контакты»: https://www.dezkovrik.ru/contact-us.

Согласно доводов искового заявления, об указанных нарушениях ответчика истец узнал в 02 июня 2022 г., когда к истцу обратилось ООО «Ньюком Рязань» (ИНН <***>) с письмом исх.№1/2 от 02.06.2022 г.

Из указанного письма усматривается, что ООО «Ньюком Рязань» приобрело у ответчика дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль», полагая, что приобретает дезинфекционный коврик производства истца. Между тем, после покупки у ООО «Ньюком Рязань» возникли сомнения относительно производителя дезковрика, что и послужило обращением общества к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ООО «Ньюком Рязань», счетом на оплату №ЦБ-3274 от 01.06.2022 г., УПД №ЦБ-2542 от 01.06.2022 г.

На основании изложенного Истец выкупил у ООО «Ньюком Рязань», купленный у ответчика дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» (47х60), что подтверждается: УПД №Р0000464 от 28.06.2022 г. на сумму 3 240 рублей.

По результатам проведенного анализа дезинфекционного коврика «ХАССП-Контроль», истцом было установлено, что дезинфекционный коврик содержит все признаки формулы полезной модели.

Таким образом, по мнению ответчика, дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47x60, выпускаемый ответчиком, содержит в себе все признаки полезной модели №202444.

Действия ответчика по незаконному введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации дезинфекционных ковриков «ХАССП-Контроль » 47x60 с использованием полезной модели по патенту №202444 непосредственно затрагивают предоставленные истцу правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности, при производстве и выпуске в гражданский оборот дезинфекционных матов DEZKOV.

23.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав истцов и выплаты компенсации.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, для определения факта эквивалентности сравниваемых признаков необходимо изучить изделия того же назначения, что и сравниваемые образцы и установить, что среди представленных изделий сравниваемые признаки являются эквивалентными.

Кроме того, в силу ст. 1358 ГК РФ признак должен быть известен в качестве эквивалентного на дату введения товара в оборот, таким образом, необходимо также определить дату, с которой признак является эквивалентным.

В силу ст. 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации.

Вопрос о новизне примененного технического решения или об эквивалентности использованных элементов должен разрешаться экспертом в силу ст. 1351 ГК РФ исходя из соответствующего уровня техники.

Следовательно, эксперт должен прийти к выводу об уникальности (не уникальности, эквивалентности) конструкторского решения опираясь не на собственные пространные рассуждения, а опираясь на конкретные изделия того же назначения в которых использованы спорные элементы в качестве эквивалентных.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 18 апреля 2023 года по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Олимп Эксперт".

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.Использован ли в изделии дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47 см *60 см каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы патента полезной модели «Дезинфекционный мат», охраняемой патентом Российской Федерации №202444, применительно к каждому изделию, представленному на исследование?

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением, экспертом дан следующий ответ.

В изделии дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47 см на 60 см, предоставленный Истцом ООО «ДезКов» предоставленном для экспертизы использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы по патенту РФ на полезную модель № 202444;

В изделии дезинфекционный коврик «DEZKOV» ООО «ДезКов» предоставленном для экспертизы использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы по патенту РФ на полезную модель № 202444;

В изделии дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» ООО «Торговый дом БД групп», предоставленном для экспертизы использованы не все признаки, приведенные в независимом пункте формулы по патенту РФ на полезную модель № 202444.

Таким образом, экспертом установлено, что изделия ответчика представленные на исследование истцом содержат все существенные признаки промышленных образцов по патенту РФ на полезную модель № 202444, при этом в изделии представленном на исследование ответчиком все существенные признаки формулы не содержатся.

В указанной части Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно намеренного внесения изменений в технологию изготовления изделия после получения претензии истца и подачи настоящего искового заявления.

Заявление о фальсификации судом отклонено, результаты рассмотрения заявления в соответствии с нормой ст. 161 АПК РФ отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023.

Кроме того, суд также отмечает следующее, в судебном заседании 18.04.2023 г. ответчик приобщил к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47см х 60см, пояснив, что именно такие коврики он выпускает в оборот, а кто выпустил в оборот представленный истцом коврик с логотипом «ХАССП-Контроль» ответчик якобы не знает, поскольку не имеет отношения к этому коврику, не выпускал его в оборот.

По результатам проведенной по настоящему делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что в представленном ответчиком дезинфекционном коврике «ХАССП-Контроль» использованы не все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444.

При этом в дезинфекционном коврике «ХАССП-Контроль», представленном истцом, использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444.

Как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, в Российской Федерации на рынке дезинфекционных матов до появления коврика ответчика «ХАССП-Контроль» было представлено два коврика такого типа и вида, изготовленных из одного материала и внешне похожих друг на друга настолько, что без наклейки логотипа среднестатистический потребитель может их не различать: коврик «Dezkov» производства истца и коврик «Хасспер» производства ООО «Деловые партнеры», все прочие дезинфекционные коврики имели существенные отличия, которые видны невооруженным взглядом даже среднестатистическому потребителю, не знакомому с данным видом продукции.

Согласно пояснений Истца, в следствии действий Ответчика на рынке появился третий коврик такого же вида - коврик ответчика «ХАССП-Контроль», который на дату судебного заседания 06.10.2023 года широко предлагается Ответчиком к продаже и продается всем желающим его приобрести.

Кроме того, спорные коврики литые, то есть они изготовлены путем заливки горячей массы в форму, не имеют склеенных частей. Коврики изготавливаются по контрактному производству в Китае, в котором производится также и петельчатый материал, используемый в этих ковриках.

С учетом изложенного, получив результаты экспертизы, истец указал, что коврик ответчика оказался иным в следствие того, что Ответчик купил иной коврик, отделил от него чужой логотип и приклеил на это место ручным способом свой логотип - в таком случае логотип легко оторвать слегка потянув за край, так как невозможно добиться плотного прилегания ручным способом приклеивания на клей.

В судебном заседании 06.09.2023 г. после возобновления производства по делу, представителем истца с разрешения суда осмотрен дезинфекционный коврик, представленный ответчиком для экспертизы.

В ходе осмотра было выявлено, что размещенный в нижнем углу дезинфекционного коврика цветной логотип «ХАССП-Контроль» не является одним целым с дезинсекционным ковриком, а просто наклеен на поверхность коврика, его края «дышат», неплотно прилегают к основанию, имеют зазор и при потягивании логотип легко отрывается от коврика, чего не может быть при заводском нанесении логотипа.

Материалами настоящего дела подтверждается, что представленный истцом дезинфекционный коврик ХАССП-Контроль» 47см х 60см приобретен истцом в ходе закупки у ООО «Ньюком Рязань», которое в свою очередь приобрело партию таких дезинфекционных ковриков непосредственно у ответчика, ошибочно полагая, что приобретает дезинфекционный коврик производства истца.

В судебном заседании 06.09.2023г. к материалам дела приобщено письмо ООО «Ньюком Рязань», которым гарантируется, что истцу передан именно тот коврик, который был закуплен у ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и выявленный порок дезинфекционного коврика, представленного ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности факта введения в гражданский оборот изделия представленного в материалы дела истцом именно ответчиком.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца в части защиты исключительных прав на полезную модель, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, изделия ответчика с наименованиями Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47x60, Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 65х95, Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 90х120 содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ на полезную модель № 202444.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, пояснения истца и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца как в части признания незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БД Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по производству, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей дезинфекционных ковриков «ХАССП-Контроль», в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444, так и в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БД Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель «Дезинфекционный мат», охраняемую патентом №202444, в которых использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту №202444, являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что в изделиях ответчика с наименованиями Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 47x60, Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 65х95, Дезинфекционный коврик «ХАССП-Контроль» 90х120 содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ на полезную модель № 202444.

Кроме того, как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование полезной модели в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 руб. применительно к каждому изделию).

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель «Дезинфекционный мат», охраняемую патентом №202444 в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 2 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в полном объеме на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения последним исключительных прав истца применительно к спорному образцу изделия.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1351, 1358 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171,198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников