1335/2023-256959(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-18122/2023 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 706 839 руб. 69 коп. (с учетом уточнения) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа

от 13.06.2023 в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 181 397 руб. 26 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 976 500 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за период в размере 174 929 руб. 31 коп., процентов за пользование займом за период с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по его

возврату, неустоек за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2023

по дату фактического исполнения обязательства.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.06.2023 в размере 1 297 904 руб. 11 коп., проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 06.12.2023 в размере

256 137 руб. 37 коп., проценты за пользование займом за период с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств за период

с 15.08.2023 по 06.12.2023 в размере 145 161 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.08.2023 по 06.12.2023 в размере 7 637 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств за период с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнение заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истцом неверно указана сумма займа, которая, по его мнению, составляет 1 250 000 руб., просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер предъявленных к нему неустоек. С учетом приведенных обстоятельств представил контррасчёт.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 13.06.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и выплачивать начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по настоящему договору составляет 5% в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 21.07.2023 № 1) предусмотрено, что настоящим заемщик подтверждает получение от займодавца суммы займа в размере 1 300 000 руб. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика

от 13.07.2023 в получение суммы в размере 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1) заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 13.08.2023 – 950 000 руб. и 21.08.2023 – 350 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются по окончании периода займа, то есть не позднее 13.08.2023, также вместе возвращается и основная сумма займа. Проценты выплачиваются заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавцу (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора – до 13.08.2023) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков выплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

На основании положений пункта 7.1 договора он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Передача займодавцем заемщику суммы займа по заключенному договору в полном объеме подтверждается расписками заемщика, платежными поручениями от 12.06.2023 № 18, от 21.07.2023 № 24. При этом в судебном заседании представитель истца указал на передачу ответчику заемных денежных средств частично – в размере 50 000 руб. наличными, а также сослался на содержание оформленных между сторонами впоследствии документов (расписок, договора и дополнительного соглашения к нему), из содержания которых также следует факт признания заемщиком получения от займодавца денежных средств в полном объеме – в размере 1 300 000 руб.

Во исполнение условий названной сделки ИП ФИО2 произведен частичный возврат основного долга – в размере 2 095 руб.

89 коп., оплата процентов за пользование займом в общей сумме 90 000 руб., что в том числе подтверждается платежными поручениями от 12.07.2023

№ 137, от 14.08.2023 № 163.

В нарушение условий договора, ответчиком сумма основного долга в согласованный сторонами срок не возвращена, проценты за пользование займом и неустойки в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о добровольной оплате сформировавшиеся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 809 ГК РФ предусмотренные в ней проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику суммы займа в общем размере 1 300 000 руб. в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Довод ответчика о том, что фактически от истца получено денежных средств в меньшем размере (на 50 000 руб.) судом отклоняется как опровергающийся материалами настоящего дела, включая данными ответчиком расписками в получении денежных средств, условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2023 № 1 к нему.

При этом о фальсификации представленных истцом доказательств по делу ответчик в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт получения заемных денежных средств в указанном размере не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих возврат заемных денежных средств, на указанную сумму с его стороны в пользу истца в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, а также учитывая неоднократное указание в различных частях текста, как расписок, так и договора в редакции дополнительного соглашения на сумму займа в размере 1 300 000 руб., суд критически относится к указанию ответчика на допущенную сторонами техническую ошибку.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольного возврата ответчиком ранее полученных от истца денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требований ИП ФИО1

о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в заявленном размере – 1 297 904 руб. 11 коп., в связи с чем, его удовлетворяет в полном объеме.

С учетом содержания пунктов 1.3, 3.1 договора суд констатирует, что в данном случае денежные средства передавались истцом ответчику на возмездной основе, в связи с чем, ИП ФИО1 также имеет право на получение с ИП ФИО2 процентов за пользование заемными средствами в согласованном между сторонами размере.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключённого между сторонами договора, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование о взыскании с ответчика указанных процентов за период с 14.06.2023 по 06.12.2023 в размере 256 137 руб.

37 коп.

В части взыскания процентов за пользование займом за последующий период по день фактического возвращения основного долга суд также приходит к выводу о правомерности соответствующих требований с учетом вышеприведенных нормативных положений и условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу

истца проценты за пользование займом, начиная с 07.12.2023 по день фактического возвращения основного долга в размере 1 297 904 руб. 11 коп. из расчета 5% от указанной суммы ежемесячно, что соответствует пунктам 1.3, 3.1 заключенного между сторонами договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств за период с 15.08.2023 по 06.12.2023 в размере 145 161 руб. 07 коп., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.08.2023 по 06.12.2023 в размере 7 637 руб. 14 коп., неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств по дату фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ИП ФИО2 к договорной ответственности (пункты 4.1, 4.2 договора) в виде начисления соответствующих неустоек на суммы просроченной задолженности и процентов.

Проверив расчет неустоек, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, как в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств, так и в части неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем констатирует правомерность соответствующих требований об их взыскании.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

в представленной части, с учетом уточнения ИП ФИО1 исковых требований и добровольного уменьшения соответствующих неустоек в расчетах до 0,1% вместо ранее заявленных 1% и 5%, соответственно, судом в данном случае не выявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт несоразмерности указанных неустоек после их добровольного уменьшения истцом до 0,1%, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В части взыскания открытых неустоек за нарушение срока возвращения ранее полученных заемных денежных средств и срока оплаты процентов за пользование ими суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание условия договора (начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки и за нарушение сроков выплаты процентов в размере 5% от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, включая, в том числе факт отсутствия у

ИП ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенным ИП ФИО2 нарушением взятых на себя обязательств; соотношение сумм неустоек и суммы заемных средств по договору; отсутствие баланса интересов сторон при установлении взаимной ответственности за нарушение взятых на себя обязательств между истцом и ответчиком в указанной части; отсутствие в деле доказательств экономической обоснованности неустоек в указанном размере, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер открытых неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустоек в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика открытые неустойки до 0,1%, начисляемого за каждый день просрочки соответствующих платежей (основного долга и процентов).

Указанный размер неустоек, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 13.06.2023 в размере 1 297 904 руб. 11 коп., проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 06.12.2023 в размере

256 137 руб. 37 коп., проценты за пользование займом с 07.12.2023 по день фактического возвращения основного долга в размере 1 297 904 руб. 11 коп. из расчета 5% от указанной суммы ежемесячно, неустойку за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств за период

с 15.08.2023 по 06.12.2023 в размере 145 161 руб. 07 коп., неустойку за нарушение срока возвращения полученных заемных денежных средств

с 07.12.2023 по день фактической уплаты основного долга в размере 1 297 904 руб. 11 коп. из расчета 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14.08.2023 по 06.12.2023

в размере 7 637 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с 07.12.2023

по день фактической уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 256 137 руб. 37 коп. из расчета 0,1%

от указанной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 068 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 217, в размере 6 097 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий