Решение по делу № А59-8169/2024 от 19.06.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8169/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.06.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере 12 569 736, 84 рублей за период с декабря 2021 по декабрь 2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 105, 85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО1, по доверенности от 05.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля в размере 12 569 736, 84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657 105, 85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением покупателя от оплаты поставленного товара по договору поставки.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-8169/2024.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Макаровского муниципального округа Сахалинской области.

02.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор поставки от 10.12.2021 составлен с нарушениями требований учредительных документов и действующего законодательства, а именно: при заключении договора отсутствовало решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки, договор подписан со стороны ответчика по встречному иску с нарушением полномочий, договор подписан в ущерб интересам истца по встречному иску, так как стоимость доставки угля завышена.

Определением суда от 07.04.2025 для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору поставки в размере 12 569 736 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 426 рублей 53 копейки.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал, указав, что договор поставки угля заключен между сторонами спора в отсутствие решения общего собрания участников общества.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик по первоначальному иску указал, что договор составлен с нарушением п. 14.1 Устава ответчика по первоначальному иску отсутствовало решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Договор подписан со стороны ответчика, с нарушением полномочий. Договор подписан в ущерб интересам ответчика по первоначальному иску, так как стоимость доставки угля завышена.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску, суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанность суда отложить судебное разбирательство предусмотрена только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, смена представителя не является безусловным основанием для отложения судеьного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В ранее представленном отзыве на встречный иск со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно товарной накладной № 2 от 31.12.2021 истцом по встречному иску принят товар на общую сумму 12 569 736,84 рублей, в связи с чем истец по встречному иску последующим своим поведением давал понять ответчику по встречному иску на факт одобрения заключенной сделки, в силу принципа «эстоппель» заявление истца по встречному иску о недействительности сделки не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску.

Кроме этого, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка угля (далее – топливо) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, характеристики, ассортимент, объем, качественные характеристики и цена поставляемого топлива согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3 договора поставка топлива осуществляется по отгрузочным разнарядкам покупателя, направленным поставщику.

Поставщик обязуется оказать и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой топлива (п. 1.4 договора).

Стоимость доставки, а также все расходы, связанные с доставкой (отгрузкой) топлива покупателю (погрузо-разгрузочные, в том числе связанные с перегрузкой топлива, транспортные расходы, провозная плата и иные сопутствующие расходы), включены в цену топлива (п. 1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок поставки в течение 5 рабочих дней с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя.

Согласно п. 4.3 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи).

Согласно п. 5.3 договора оплата топлива производится покупателем денежными средствами в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 5.4 договора цена договора равна произведению количества топлива и цены топлива, указанных в спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 569 736 рублей 84 копейки, в том числе НДС 2 094 956 рублей 14 копеек.

В подтверждение поставки истец по первоначальному иску представил накладные на отпуск угля от 11.01.2022, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 30.12.2021, товарно-транспортные накладные от 22.12.2021 № 218, от 22.12.2021 № 217, от 22.12.2021 № 204, от 22.12.2021 № 203, от 21.12.2021 № 201, от 21.12.2021 № 199,от 21.12.2021 № 194, от 21.12.2021 № 193, от 21.12.2021 № 192, от 20.12.2021 № 176, от 20.12.2021 № 177, от 19.12.2021 № 161, от 19.12.2021 № 162, от 19.12.2021 № 160, от 19.12.2021 № 163, от 21.12.2021 № 195, а также товарную накладную № 2 от 31.12.2021 на сумму 12 569 736,3 84 рублей.

Товар ответчиком по первоначальному иску принят без замечаний по качеству и количеству.

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 № 1 с требованием об оплате имеющей задолженности.

В ответе на претензию от 30.11.2023 № 560, ответчик по первоначальному иску, со ссылкой на ничтожность сделки, предложил топливо, по договору поставки угля вернуть, с предварительным согласованием графика возврата.

Поскольку задолженность по поставке топлива в размере 12 569 736 рублей 84 копейки не была погашена ответчиком, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенных норм основанием для оплаты товара является его поставка (фактическая его передача покупателю).

Доказательств оплаты топлива в полном объеме и погашения задолженности на сумму 12 569 736 рублей 84 копейки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 12 569 736 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 04.06.2025 (исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 5 174 426 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив уточненный расчет процентов - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически не верным, поскольку истцом начало периода просрочки определено без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года, утвержденного постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 № 3, началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ, начало периода просрочки следует исчислять с 11.01.2022 года.

Произведя расчет процентов за период с 11.01.2022 по 04.06.2025 (исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер процентов, по расчету суда, составил 5 171 499 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 5 171 499 рублей 36 копеек.

По встречному исковому заявлению о признании договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по встречному иску обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, истцом по встречному иску топливо на сумму 12 569 736,84 рублей принято без замечаний к количеству и качеству.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что ФИО2, подписавшая спорные договор купли-продажи и товарную накладную, полномочия которой на подписание договора оспариваются, с 18.05.2022 является генеральным директором общества.

С указанного периода до заявления настоящим исковых требований о недействительности договора общество не заявляло, товар не возвращало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску последующим своим поведением давал основание другим лицам, в частности ответчику по встречному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенной сделки, в связи с чем, в силу принципа "эстоппель" заявление истца по встречному иску о недействительности сделки не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с тем, что оспариваемый договор подписан 10.12.2021 от имени покупателя ФИО2, которая с 18.05.2022 является генеральный директором общества, что является датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла 18.05.2023, тогда как встречное исковое заявление подано лишь 02.04.2025.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о признании договора поставки от 10.12.2021 недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 396 870 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 5 144 рубля подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска по правилам статьи 110 АПК относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 569 736 рублей 84 копейки основного долга, 5 171 499 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 870 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 18 138 107 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 144 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Макаров» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич