Решение по делу № А82-3869/2023 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3869/2023

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Переславль-Залесский в лице Администрации городского округа г. Переславль-Залесский (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 348 854,80 руб.

Третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление финансов Администрации города Переславля - Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 - служебное удостоверение, по доверенности от 08.11.2024,

от ответчика - ФИО2 – представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились,

эксперта – ФИО3 по паспорту,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах муниципального образования в лице Администрации городского округа г. Переславль-Залесский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" о взыскании 1696453.10 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, денежные средства в размере 8 348 854,80 руб.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо (Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесского») направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходе судебного разбирательства представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и истца.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках городской целевой программы «Благоустройство дворовых территорий» по результатам электронного аукциона от 06.08.2021 № 0171200001921001496-3-1 17.08.2021 между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесский» и ООО «Оригинал» заключен муниципальный контракт № 1496-1, в соответствии с п.п. 1.1. 1.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту и благоустройству дворовой территории по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, 34. (далее -работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их. Объем выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом (Приложения к Техническому заданию).

В силу п. 1.2 Контракта место выполнения работ: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, пос. Купанское, ул. Советская, д. 12, 14, 16,32,34, дворовая территория.

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: 40 календарных дней с даты заключения Контракта.

В силу п.п. 2.1, 2.4 Контракта цена Контракта составляет 5 145 990,69 (пять миллионов сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 69 копеек, НДС не облагается. Оплата за выполненные работы по Контракту производится Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету в пределах цены Контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (акта 6 приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), с учетом сумм, удержанных Заказчиком в виде неустоек (при наличии) на основании счета, счет - фактуры (для плательщика НДС).

В соответствии с п. 2.7 Контракта источником финансирования работ является бюджет городского округа город Переславль-Залесский.

Согласно п.п. 6.1 – 6.3 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и /или субподрядчиками по Контракту, в течение срока в соответствии с Техническим заданием и гарантийным паспортом. Гарантийный срок на выполненные работы действует с даты подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Гарантийные обязательства на выполненные работы: Дорожные работы. Гарантии качества по сданным работам: основание дорожной одежды - 6 лет; нижний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет; верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет; укрепление обочин - 3 года; бордюр - 6 лет.

В соответствии с п. 6.4 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 3 (трех) дней с даты заявления о них Заказчиком. Для участия в составлении акта осмотра объекта в период гарантийного срока, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно представленным подрядчиком ООО «Оригинал» актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3) обязательства по заключенному муниципальному контракту выполнены в полном объеме и оплачены МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесский» в размере 5 145 990,69 рублей за счет бюджета городского округа.

В рамках проверки работ по муниципальному контракту № 1496-1 Переславской межрайонной прокуратурой привлечена специализированная лаборатория ГУП Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» с целью отбора и испытания проб асфальтобетонов используемых при выполнении работ.

Отбор проб проведен с участием представителя МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесский». Результаты контрольного обмера и отбора проб зафиксированы актом отбора образцов (проб) асфальтобетонных слоев от 11.08.2022.

Так, в ходе проверки произведен отбор проб по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...> дома 12,14,16,32 и 34 в 6 контрольных точках (4 из покрытия внутридворовых проездов и 2 из покрытия тротуаров), а также произведено измерение объемов работ.

Проверкой установлено, что на обозначенной дворовой территории толщина уложенных слоев асфальта не соответствует толщине, предусмотренной условиями контракта. Качество асфальтобетонной смеси по типу и марке, коэффициенту уплотнения, водонасыщению не соответствуют требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 1496-1, технического задания и смете.

В соответствии с экспертной справкой от 12.09.2022 эксперта ФИО4 общий размер фактически не произведенных работ организацией подрядчика (ООО «Оригинал») составил 1 696 453,10 руб.

Указывая, что допущенные при выполнении муниципального контракта от 17.08.2021 № 1496-1 нарушения повлекли за собой причинение ущерба бюджету городского округа в размере 1 696 453,10 руб. прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 8 348 854,80 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления суду надлежит установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.

В случае если прокурор является материальным истцом, суду надлежит установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 78-КГ22-12-К3).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является истцом, действующим в интересах муниципального образования городского округа город Переславль-Залесский в лице Администрации городского округа г. Переславль-Залесский.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения возникли из муниципального контракта № 1496-1от 17.08.2021.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 N 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922).

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № С-0816/8 ГУЛ Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» по качеству выполненных работ по ремонту и благоустройству дворовой территории по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, 34 установлены нарушения объемов в виде отклонения от акта выполненных по форме КС-2 площади покрытия внутридворовых проездов - 12,80 кв. м., тротуаров - 51,10 кв. м., протяженности бортового камня БР 100.30.15 - 68,23 погонных метра, БР 10.20.8-2.79. Проверкой установлено, что на обозначенной дворовой территории толщина уложенных слоев асфальта не соответствует толщине, предусмотренной условиями контракта. Качество асфальтобетонной смеси по типу и марке, коэффициенту уплотнения, водонасыщению не соответствуют требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 1496-1, технического задания и смете. В соответствии с экспертной справкой от 12.09.2022 эксперта ФИО4 общий размер фактически не произведенных работ организацией подрядчика (ООО «Оригинал») составил 1 696 453,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал объем невыполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях определения объемов и качества выполненных работ, их стоимости судом по ходатайству ответчика назначались судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительных материалов", объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта, качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта, СП 82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013; объем работ по устройству щебеночного основания проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта, качество выполненных работ по устройству щебеночного основания проездов и тротуаров соответствует требованиям Контракта и ГОСТ 8267-93; объем работ по устройству песчаного основания проездов и тротуаров соответствует требованиям Контракта, качество выполненных работ по устройству песчаного основания проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта и ГОСТ 8736-2014; объем и качество работ по устройству бортового камня соответствует требованиям Контракта; объем работ по устройству малых архитектурных форм не соответствует требованиям Контракта, качество работ соответствует требованиям Контракта; объем и качество работ по устройству уличного освещения соответствует требованиям Контракта. Толщина асфальтобетонного покрытия тротуаров не соответствует требованиям Контракта и СП 82.13330.2016 в точке №4; толщина асфальтобетонного покрытия проездов не соответствует требованиям Контракта и СП 82.13330.2016 во всех точках отбора; толщина щебеночного основания проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта и СП 82.13330.2016 в точке №2; толщина песчаного основания проездов и тротуаров не соответствует требованиям Контракта и СП 82.13330.2016 в точках №1 и №2; водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия тротуаров не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех точках отбора; водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия проездов не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точках №3 и №5; коэффициент уплотнения отобранных проб тротуара не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 во всех точках отбора; причиной наличия этих недостатков является нарушение технологии при производстве строительно-монтажных работ; водонасыщение асфальтобетона в переформованных образцах проездов и тротуаров не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках; зерновой состав асфальтобетонной смеси тротуара тип Д марки III не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; зерновой состав асфальтобетонной смеси проезда тип В марки III не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; модуль крупности песка основания проездов и тротуаров не соответствует требованиям ГОСТ 8735-2014 для песка среднего (Мк св. 2,0 до 2,5). Причиной наличия этих недостатков является использование строительных материалов, не соответствующих требованиям контракта. Стоимость качественно выполненных по Контракту работ составляет 2 122 893 (два миллиона сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто три рубля) 60 копеек, включая НДС. Стоимость работ по Контракту, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет разницу между итоговой стоимостью по смете 7 233 356,40 и стоимостью качественно выполненных работ 2 122 893,60 и равна 5 110 462,80 (пять миллионов сто десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 80 копеек, включая НДС. Стоимость невыполненных по Контракту работ составляет 377 848 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей) 80 копеек, включая НДС. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах составляет 8 348 854 (восемь миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 80 копеек, включая НДС (Приложение 2. Локальный сметный расчет №3). В соответствии с условиями контракта, объектом работ является ремонт и благоустройство дворовой территории. Согласно области применения СП 82.13330.2016 «БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» - свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. При испытаниях асфальтобетонов применимы ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (с Изменением №1)». При испытаниях щебня применимы ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия (с Изменениями №1-4) и ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний (с Изменениями №1, 2, с Поправками)». При испытании песка применимы ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытаний». Соблюдение требований ГОСТ 9128-2013 при проведении работ возможно и необходимо, так как этот ГОСТ характеризует качество асфальтобетонов, предусмотренных контрактом № 1496-1 от 17.08.2021. Соблюдение требований СП 78.13330.2012 возможно, но исходя из специфики объекта экспертизы (ремонт и благоустройство дворовой территории), корректнее при формулировании выводов ссылаться на требования СП 82.13330.2016 «БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

После предоставления в материалы дела заключения эксперта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 348 854,80 руб. в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что требования истца возникли в результате проведения судебной экспертизы в части определения стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ, выявленных в гарантийный период.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В судебных заседаниях представитель прокурора поддержал иск, заявил о том, что спорная сумма составляет ущерб от нарушения законодательства о контрактной системе, подлежащий взысканию непосредственно в доход местного бюджета.

Оценив доводы истца, требования прокурора квалифицируются судом применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая, что абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, п. 6.4 Контракта право требования возмещения понесенных расходов на устранение недостатков принадлежит только заказчику по контракту, т.е. муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславль-Залесского», суд приходит к выводу об отсутствии права прокурора требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 1496-1, стороной по которому прокурор не является.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска прокурора не лишает заказчика права на обращение в суд с требованиями на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина