ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4388/2025
г. Москва
07 мая 2025 года
Дело № А41-105073/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-105073/24,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о личном банкротстве и просил ввести процедуру реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, на 21.04.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи в связи несоответствием такового положениям части 4 статьи 159 Кодекса.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и констатируя наличие оснований для введения в отношении последнего процедуры реструктуризации задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из доказанности обстоятельства наличия у гражданина признаков неплатежеспособности.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, неплатежеспособность должника ФИО2 подтверждена, он отвечает признакам несостоятельности (банкротства) - задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей и не погашена.
Наличие указанной задолженности, как следует из текста апелляционной жалобы ФИО1, кредитор не опровергает – ссылается на неисполнение должником решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 10.03.2010 по делу №2-850/10, которым с ФИО2 в пользу кредитора взысканы 1 256 000 рублей (долг по займу, проценты по займу), а также судебные издержки в размере 13 870 рублей.
Вместе с тем, исходя из текста заявления должника, он трудоустроен, имеет доход, то есть соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации, должник соответствует.
Основания, препятствующие применению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, судом первой инстанции не были выявлены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности в рамках плана.
Заявитель апелляционной жалобы не раскрывает суду, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом в ситуации наличия у ФИО2 не погашенной и превышающей установленное Законом о банкротстве пороговое значение задолженности перед ФИО1, в ситуации непринятия кредитором самостоятельных мер к инициированию процедуры банкротства должника в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве (при наличии неисполненного в принудительном порядке судебного акта от 2010 года) и в условиях выраженного должником намерения на реструктуризацию долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для вынесения судом частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей направления в Следственный комитет России по Московской области и МВД России по Московской области в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков фиктивного банкротства подлежат отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» установление данных признаков (для целей применения статьи 14.12 КоАП или статей 196, 197 УК РФ) отнесено к компетенции финансового управляющего, контроль за действиями (бездействием) которого осуществляется кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании у НП СОАУ «Меркурий» доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 по делу № А41-105073/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина