Постановление по делу № 03АП-3258/2025 от 20.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А33-2261/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа»): ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2025 года по делу № А33-2261/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альфа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований от 30.11.2023 №24230942400008671804.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО УК «Альфа») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122468040188.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, административный орган) поступило обращение гражданина № 02-23/13951 от 09.11.2023, в котором заявителем указано, что управляющей организацией ООО УК «Альфа» осуществлено индексирование (повышение) размера платы за содержание помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД).

Службой проведена оценка достоверности поступивших сведений, по результатам которой установлено следующее.

01.08.2021 между ООО УК «Альфа» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключён договор №21Д управления многоквартирным домом.

Пунктом 6.1.2 договора управления МКД от 01.08.2021 № 21Д установлено, что размер платы на содержание после заключения настоящего договора устанавливается, изменяется по решению общего собрания, принятому по предложению управляющей организации. Если решение общего собрания принято без учета предложения управляющей организации о размере платы на содержание и перечне работ, в частности, если на общем собрании утвержден размер платы ниже указанного в (Приложении №8) данного договора без согласования с управляющей организацией, такое решение не подлежит исполнению и изменение цены настоящего договора не считается состоявшимся. В таком случае Стороны разрывают договорные отношения.

Пунктом 6.4 данного договора управления предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в МКД на годовом общем собрании собственниками помещений в МКД не принят новый тариф на содержание помещений в МКД, то ранее утвержденный тариф остается действующий.

На внеочередном общем собрании собственником помещения в МКД 30.11.2022 установлено, что в случае, если собственники помещений МКД, в срок до 30 июня, не предоставили в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников, о принятии на общем собрании решения об утверждении стоимости дополнительной услуги «консьерж» на следующий год, то стоимость дополнительной услуги «консьерж», подлежит индексации в следующем порядке:

- для индексации (увеличения) стоимости применяется индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации официально публикуемый органами государственной статистики Российской Федерации;

- размер индексации устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации на декабрь соответствующего года к декабрю предыдущего года;

- индексация производится в процентах к соответствующему периоду предыдущего года;

- индексация производится с 01 июля;

- индексация производится на основании настоящего решения общего собрания собственников помещений МКД. Дополнительных решений не требуется (пункт 5 протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 03.11.2022).

Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 03.11.2022, установлено, что в случае, если собственники помещений МКД, в срок до 30 июня, не предоставили в адрес управляющей организации протокол общего собрания собственников, о принятии на общем собрании решений об утверждении размера платы за содержание помещений МКД (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению, содержанию общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД), утверждении размера целевых средств на текущий ремонт общего имущества МКД на следующий год, то размер платы за содержание помещений МКД, размер целевых средств на текущий ремонт общего имущества МКД подлежат индексации в следующем порядке:

- индексация производится в процентах к соответствующему периоду предыдущего года;

- индексация производится с 01 июля;

- индексация производится на основании настоящего решения общего собрания собственников помещений МКД. Дополнительных решений не требуется.

По мнению Службы, ни договором управления № 21Д от 01.08.2021, ни решением собственников, не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные административные органы, утверждающие такие значения.

Административный орган пришел к выводу, что поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации решением собственников помещений в МКД с необходимой степенью конкретности не определен, данное обстоятельство исключает возможность применения индексации при определении размера стоимости в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления 30.11.2023 ООО УК «Альфа» предостережения №24230942400008671804 в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», о недопустимости нарушения обязательных требований: ч. 7 ст. 156 Жилищною кодекса Российской Федерации, пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2024 №1110, а именно: осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД, в том числе собственнику жилого помещения № 17, за период с июля 2023 года, исходя из утвержденного тарифа, действующего до индексации.

Не согласившись с предостережением о недопустимости нарушения требований от 30.11.2023 №24230942400008671804, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно сложившейся судебной практике, в случаях, когда порядок и условия проведения индексации платы за содержание жилого помещения утверждены решением общего собрания и указаны в протоколе такого собрания, применение индексации признается правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019 по делу N А21-463/2018).

В то же время, если решение общего собрания собственников с утверждением порядка индексации платы отсутствует, применение такой индексации является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N308-КГ18-21774, от 13.08.2019 N 308-ЭС19-12945, от 19.07.209 N 308-ЭС19-10842).

Учитывая изложенное, применение индексации платы за содержание жилого помещения в настоящее время допустимо только в том случае, если порядок и условия индексации были утверждены решением общего собрания собственников помещений и напрямую отражены в протоколе такого собрания.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что общество произвело индексацию на основании договора управления, решения, принятого общим собранием собственников МКД №1 от 03.11.2022.

Во исполнение данного решения собственников ООО УК «Альфа» издан приказ от 01.07.2023 № 08, согласно которому, в связи с установленным Федеральной службой государственной статистики (Росстат) индексом потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации на декабрь 2022 года по отношению к декабрю 2021 года в размере 11,94%, принято решение:

«Установить с 01 июля 2023 г. следующие размеры платы, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (индексация на 11,94%):

1. Размер платы за содержание помещений МКД (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению, содержанию общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД):

- 29,10 руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственников;

2. Размер целевых средств на текущий ремонт общего имущества МКД:

- 4,48 руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственников.

3. Размер дополнительной услуги «консьерж»:

- 615,00 руб. с каждого жилого помещения, принадлежащего собственнику».

На основании вышеуказанных решений с 01.07.2023 собственнику жилого помещения № 17 в МКД выставлялись платежные документы с применением вышеуказанных тарифов.

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте 6 протокола общего собрания МКД от 03.11.2022 № 1 не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения.

Поскольку порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, это обстоятельство вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы исключает возможность применения индексации при определении размера оплаты за жилое помещение в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД. Этот вывод соответствует правовому подходу, сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 308-ЭС20-17459, 10.08.2020 N 308-ЭС20-10655.

При таких обстоятельствах основания для объявления предостережения обществу согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ у Службы имелись.

В силу положений статьи 49 Закона N 248-ФЗ объявление предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить признаки нарушения обязательных требований, если таковые имели место, и принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Cуд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение носит профилактический характер, направлено на недопущение нарушения обязательных требований жилищного законодательства, принято в отношении надлежащего лица уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него обязанность совершения каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу приведенной нормы предостережение объявляется при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что Служба преждевременно предложила в предостережении организовать и выполнить мероприятия по устранению нарушения путем осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в МКД, в том числе собственнику жилого помещения № 17, за период с июля 2023 года, исходя из утвержденного тарифа, действующего до индексации (л.д.21), поскольку такой способ исполнения мероприятия по предостережению не в полной мере соответствует его правовой природе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Служба, как контролирующий орган в целях профилактики нарушений обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации не вышла за пределы своей компетенции и вправе была объявить обществу предостережение о недопустимости нарушения названных требований на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий, а также учитывая, что оспариваемым предостережением для общества не установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования, основания отмены решения суда первой инстанции по указанному выше основанию у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2025 года по делу №А33-2261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин