Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июня 2025 г. Дело № А76-24788/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис», ОГРН <***>, с.п. Тимирязевское Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: специализированная некоммерческая организация-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 834 274 руб. 89 коп.
при неявке сторон в судебное заседание
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 829 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 23.07.2024 в размере 5 074 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-6).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, с истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков.
Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв (л.д. 64), полагает истец не выждал срок ответа на претензию, расчет процентов неверный.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 27.06.2017 № Ч-7, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> согласно проектно-сметной документации размещенной на площадке РТС-тендер по электронному аукциону № РТС274А170115.
Договор от 27.06.2017 № Ч-7 заключен во исполнение договора от 14.06.2017 № РТС274А170115/60_СМР_217 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и обществом «Сети Сервис» (подрядчик) на выполнение капитального ремонта (ремонт фасада) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (Приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-23241/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис» в пользу некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взысканы убытки в сумме 810 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.
Платежным поручением от 04.06.2024 № 415 истец оплатил УФССП по Челябинской области по исполнительному производству 829 200 руб. (л.д. 38).
Претензией от 28.06.2024 истец обратился к ответчику о возмещении убытков в размере 829 200 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии с указанием реквизитов и предупреждением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 17-21). Претензия получена ответчиком 04.07.2024 (л.д. 20).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт фасада по объекту: многоквартирный дом по адресу: <...> поручен истцом ответчику посредством заключения договора подряда от 27.06.2017 № Ч-7. Таким образом, весь комплекс работ и услуг по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме фактически выполняло общество «Строй-Гарант».
При рассмотрении дела № А76-23241/2021 судом проведены две экспертизы от 25.02.2022 № 43, № Э369-2022 и установлено, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, причиной появления дефектов окрасочного слоя на фасадах явились недостатки проектной (рабочей) документации и проводимого строительного контроля; обнаруженные дефекты фасадов имеют устранимый характер, но для их устранения требуется повторная окраска фасадов с соблюдением требований по подготовке поверхностей стен.
Заключения экспертов признаны судом соответствующими требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, полными, не содержащими неточности и неясности в ответах на поставленный вопрос, выводы экспертов признаны судами однозначными, не носящими вероятностного характера.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.
Заявленные к взысканию убытки определены истцом в размере 829 200 руб., в том числе ущерб в размере 810 000 руб., государственная пошлина в размере 19 200 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу № А76-23241/2021 подтверждается наличие строительных недостатков, допущенных при выполнении капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во взыскании ущерба в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенных в рамках дела № А76-23241/2021, суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Общество было вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему фондом требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, могло избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.
Убытки подлежат удовлетворению в размере 810 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 по 23.07.2024 в размере 5 074 руб. 89 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что расчет процентов следовало производить не ранее 12.08.2024, суд отклоняет.
Претензией от 28.06.2024 истец обратился к ответчику о возмещении убытков в размере 829 200 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии и предупреждением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 17-21). Претензия получена ответчиком 04.07.2024 (л.д. 20).
С учетом получения ответчиком претензии 04.07.2024, установленного срока для оплаты 5 дней, расчет процентов следует производить с 10.07.2024.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 10.07.2024 по 23.07.2024, неустойка составляет 4 957 руб. 38 коп.
Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 по день фактической уплаты долга.
При обращении в суд истец по платежному поручению от 23.07.2024 № 559 уплатил государственную пошлину в сумме 19 685 руб. (л.д. 7).
Учитывая, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 19 229 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относится на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» убытки в сумме 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 957 руб. 38 коп., всего 814 957 руб. 38 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2024 на сумму долга 810 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 229 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Первых