АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6773/2022
город Саранск 23 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об оспаривании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы, о приостановлении исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП,
при участии в деле:
заявитель: учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка),
должник по исполнительскому сбору: общество с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ООО "Сосновский", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Мордовская Козловка),
должностные лица службы судебных приставов, вынесшие оспариваемые постановления: судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 (Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево),
территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняют обязанности должностные лица службы судебных приставов (взыскатель по исполнительскому сбору): Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),
от территориального органа федеральной службы судебных приставов: ФИО5 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),
установил:
учредитель ООО "Сосновский" ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя отменить оспариваемые постановления (признать действия должностных лиц службы судебных приставов неправомерными) и приостановить исполнительное производство на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ООО "Сосновский" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Должник фактически не осуществляет экономической деятельности, его задолженность погашена другими лицами и непогашенным остался только исполнительский сбор. На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в чём заявителю незаконно отказано.
Территориальный орган федеральной службы судебных приставов и должностные лица службы судебных приставов представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 без изменения, заявление удовлетворено частично, и оспариваемые постановления признаны незаконными.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2023 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства и в соответствии с законодательством Российской Федерации не имел права на представление интересов ООО "Сосновский", являющегося должником по исполнительскому производству.
Выводы судов о незаконности оспариваемых постановлений являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.
Судами не определен круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с их надлежащим процессуальным статусом, не давалась надлежащая правовая квалификация положению ФИО1, как учредителя юридического лица, не устанавливалось наличие у него права на представление интересов ООО "Сосновский" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, не давалась оценка законности оспариваемых постановлений, вынесенных по факту обращения заинтересованного лица, не являющегося участником исполнительного производства.
При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 24.07.2023 заявителю предложено указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми постановлениями (с учётом того, что заявитель не является стороной исполнительного производства).
Заявитель объяснил суду, что он является лицом, исполнившим требования исполнительного документа, является лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должника, и является участником исполнительного производства (статья 48 Закона об исполнительном производстве). Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, он реализовывал свои права как участника исполнительного производства, в том числе реализовывал право на подачу заявления, ходатайства (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве). Постановления должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Должник фактически не осуществляет экономической деятельности, в штате нет сотрудников, счета и имущество арестованы, единоличный исполнительный орган отсутствует. В отношении имущества должника, признанного банкротом, вводилось конкурсное производство, для удовлетворения требований кредиторов заявитель перечислил на специальный расчётный счёт должника необходимые денежные средства и производство по делу о банкротстве должника прекращено. Задолженность должника по исполнительному производству также погашена заявителем, являющимся учредителем должника, и заявитель вправе получить возмещение за счёт имущества должника. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя (учредителя должника), а именно нарушают его право получить возмещение понесённых расходов за счёт имущества должника, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, право вернуть должника к осуществлению хозяйственной и экономической деятельности (заявление об уточнении заявленных требований от 15.08.2023).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, за исключением требования о приостановлении исполнительного производства.
Представитель территориального органа федеральной службы судебных приставов возразил относительно заявленных требований.
Во время перерыва в судебном заседании заявитель через уполномоченного представителя ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 25.08.2021, имеет высшее юридическое образование) отказался от требования о приостановлении исполнительного производства в связи с окончанием моратория на возбуждение дел о банкротстве (заявление о частичном отказе от заявленных требований от 17.08.2023).
После перерыва в судебном заседании представители заявителя и территориального органа федеральной службы судебных приставов в заседание не явились.
Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о принятии отказа заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявитель отказался от требования о приостановлении исполнительного производства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказ заявителя от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Арбитражный суд принимает отказ заявителя от указанного требования и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2019 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-268/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026437599 на взыскание с ООО "Сосновский" в пользу ФИО6 10 201 428,57 рублей в возмещение стоимости доли участника общества и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
24.11.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия (вход. № 73227/21/13002 от 24.11.2021).
26.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 10 206 428,57 рублей (постановление от 26.11.2021 № 73227/21/13002-ИП).
28.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исправив сумму задолженности на следующее значение: 10 156 877,50 рублей (постановление от 28.12.2021 № 13002/21/83650).
04.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 710 981,42 рублей (постановление от 04.04.2022 № 13002/22/25210).
25.04.2022 основная задолженность погашена (платёжные поручения от 14.04.2022 № 1738, 1914, от 15.04.2022 № 85, от 20.04.2022 № 3372, 3417, 3443, 3509, от 25.04.2022 № 298) и непогашенным остался исполнительский сбор.
10.06.2022 учредитель должника ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (заявление от 06.06.2022, вход. № 24868/22/13002-Х от 10.06.2022).
27.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория. В отношении должника подобные заявления по состоянию на указанный период, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория, не подавались (постановление от 27.06.2022 № 13002/22/44780).
06.07.2022 учредитель должника ФИО1 подал в порядке подчинённости жалобу на указанное постановление (жалоба от 01.07.2022, вход. № 29631/22/13002-АЖ от 06.07.2022).
19.07.2022 Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановление мотивировано тем, что на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и должник имеет имущество, за счёт которого может быть взыскан исполнительский сбор (постановление от 19.07.2022 № 13002/22/51572).
Несогласие с отказом в приостановлении исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В порядке подчинённости жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена 19.07.2022, заявление подано в арбитражный суд нарочно 28.07.2022 и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель требует отменить (признать незаконными) оспариваемые постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых постановлений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Одновременное наличие таких условий не установлено.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На должника распространялись правила о моратории, и на период действия моратория исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемые постановления не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем в соответствии с положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Заявитель стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов должника в исполнительном производстве наделён не был. Полномочия заявителя на представление интересов должника в рамках исполнительного производства оформлены не были, законным представителем или представителем должника он не являлся. Наличие у заявителя статуса учредителя должника, как и другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своих объяснениях (исполнение учредителем требования исполнительного документа, передача заявителю на хранение арестованного имущества должника и пр.) положение дела не меняет.
Заявитель правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства наделён не был и отказ в приостановлении исполнительного производства его права и законные интересы не нарушает.
Оспариваемые постановления права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, не нарушают, и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, уплаченная представителем заявителя государственная пошлина возвращена (дополнительное решение арбитражного суда от 02.12.2022, справки банка об операциях зачисления денежных сумм от 16.08.2023) и вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не решается.
Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 от требования о приостановлении исполнительного производства и прекратить производство по делу в этой части.
Отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Г.К. Екония