8951/2023-219844(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23316/2023

г. Нижний Новгород 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.12.2022, ФИО2, доверенность от 12.12.2022, администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3, доверенность от 12.12.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продтовары № 4" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 № 108414/22/52004-ИП,

а также об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия достаточных мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2009 по делу № А43-30981/2008 в соответствии с требованиями исполнительного документа,

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, ООО "Орион",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продтовары № 4» (далее – заявитель, Общество, ООО «Продтовары № 4») с указанным заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Нижегородской области, ООО "Орион" о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2008 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008 было вынесено решение, в соответствии с которым требования ООО «Продтовары № 4» к Администрации г.Н.Новгорода и ООО «Орион» были частично удовлетворены. Данным судебным актом суд «обязал солидарно Администрацию города Нижнего Новгорода и Общество с ограниченной ответственностью

«Орион» г.Н.Новгород устранить нарушения права собственности Открытого акционерного общества «Продтовары N 4» г.Н.Новгород, вызванные реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в г.Н.Новгороде, а именно выполнить следующие ремонтно-строительные работы совместно:

- уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола {цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит, осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона;

- осуществить демонтаж кирпичной стены возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050112730 от 10.12.2008г.;

- применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па;

- плиту «П-7» (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ «Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук»), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона;

- вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном;

- произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием; - восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей;

2). обязать ответчиков выполнить проекты на указанные выше работы.».

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС № 000838062.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по НО на основании исполнительного листа серии АС № 000838062, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008, было возбуждено исполнительное производство № 13812/10/4/52.

Определением от 01.03.2021 судом была произведена замена взыскателя по делу № А4330981/2008 с ОАО «Продтовары № 4» на ООО «Продтовары № 4».

09.12.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Тихонов Д.А. вынес постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 13812/10/04/52 на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-40717/2021 было вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Тихонова Д.А. от 09.12.2021 об окончании исполнительного производства № 13812/10/04/52 и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Тихонова Д.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Продтовары № 4" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, путем принятия достаточных мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу № А43-30981/2008 в соответствии с требованиями

исполнительного листа серии АС № 000838062. Данное решение было обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

26.10.2022. Московское РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возобновило исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу серии АС № 000838062, присвоив ему № 108414/22/52004-ИП от 20.07.2010.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем с участием заявителя и представителя администрации г.Н.Новгорода был составлен акт выхода по адресу, в котором заявителем были указаны пункты решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30981/2008, которые фактически не исполнены.

27.07.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Жуков Т.М. вынес Постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 108414/22/52004-ИП от 20.07.2010 на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, заявитель оспаривает законность Постановления СПИ об окончании исполнительного производства № 108414/22/52004-ИП от 20.07.2010 вынесенного 27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Жуковым Т.М. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000838062, выданного 23.12.2009 по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30981/2008, по исполнительному производству № 108414/22/52004-ИП от 20.07.2010 в материалы дела приставом-исполнителем Жуковым Т.М. представлены следующие документы:

- Акты о совершении исполнительских действий от 16.06.2023, от 07.06.2023, от 29.09.2021 (листы дела 32-34),

- Акты выхода по адресу от 18.10.2021, от 27.10.2021, от 09.12.2021 (листы дела 35-38),

- Экспертное исследование по вопросу замены плит перекрытия в здании, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, 81, выполненное АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» в 2023г. (листы дела 40-63, далее - экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости»)

- Строительно-техническая экспертиза с целью установления факта выполненных работ в помещении № 7 здания № 81 по улице Березовской в г.Нижнем Новгороде, согласно решения арбитражного суда Нижегородской обл. от 26.08.2009 по делу № А43-30981/2008, выполненная ООО «Велес НН» в 2023г. (листы дела 64-121, далее строительно-техническая экспертиза ООО «Велес НН»).

07.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено Решение по делу № А4340717/2021, которым суд установил факт выполнения не в полном объеме требований исполнительного листа серии АС № 000838062, выданного 23.12.2009 по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30981/2008.

Части документов, представленных в материалы настоящего дела, судом уже дана правовая оценка по предыдущему спору.

За период с 07 апреля 2022 (с момента вынесения решения суда по делу № А43-40717/2021) по 27.07.2023 (до момента окончания исполнительного производства № 108414/22/52004-ИП) материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих проведение работ по исполнительному листу серии АС № 000838062 (договоры, сметы, акты скрытых работ, акты выполненных работ и т.п.).

При вынесении постановления от 27.07.2023 пристав-исполнитель Жуков Т.М. руководствуется Актом совершения исполнительских действий от 16.06.2023 и двумя исследованиями (экспертным заключением АНО ««Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», строительно-технической экспертизой ООО «Велес НН»).

Все представленные в материалы дела документы исполнительного производства подтверждают факт исполнения решения суда не в полном объеме и содержат лишь обоснование причин такого неполного исполнения.

Так в акте совершения исполнительских действий от 16.06.2023 (л.д.32) представителем ООО «Продтовары № 4» сделаны возражения:

- Конструкция пола не выполнена, присутствует лишь только прослойка - доски. - Стыки плит не заполнены бетонным раствором марки 100. - Плита П-7 не заменена. - Вытяжная вентиляция не восстановлена. - Проектные работы не выполнены и не предоставлены на указанные выше работы.

Данный акт был подписан при согласии сторон и представителем администрации г.Н.Новгорода Фатеевой М.А., и приставом Жуковым Т.М. При этом данные замечания не были учтены ни администрацией г.Н.Новгорода, ни судебным приставом-исполнителем.

В экспертном заключении АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» рассматривается один из возможных способов замены плиты П7, который не является единственным, и подтверждается сама возможность проведения такой замены. При этом делается вывод о трудоемкости и сложности данного процесса, других вариантов экспертом не предлагается (л.д.52).

Строительно-техническая экспертиза ООО «Велес НН» не может являться допустимым доказательством, поскольку основывается на недостоверном доказательстве - Копии проектной документации «Капитальный ремонт помещения П7 по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, ул.Березовская, д.81» (шифр: 17.04-2021-КР), выполненной ООО «НПЦ «Развитие региона» в 2021 году по заказу МКУ «ДЭМОНИ-НН».

Как установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4340717/2021 проектная документация ООО «НПЦ «Развитие региона» от 2021 года состояла из двух томов - пояснительной записки и сметного расчета (абзац 3 листа 5 Решения по делу № А4340717/2021). Также в материалах дела № А43-40717/2021 в проектной документации ООО «НПЦ «Развитие региона» содержится информация, что данная проектная документация состоит из двух томов. Поэтому не понятно, откуда в 2023 году появился новый том от 2021 года с разделом Конструктивные и объемно-планировочные решения, если его не было в 2022 году.

По отдельным пунктам исполнительного листа суд отмечает следующее.

Из материалов дела следуют, что вытяжная вентиляционная система первого и подвального этажей не восстановлена.

Согласно пункту 7 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008: восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей.

Как установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-40717/2021, администрацией г.Нижнего Новгорода не проводились работы по восстановлению

существующей до реконструкции вентиляционной системы первого и подвального этажей (абзацы 5-9 листа 5 Решения по делу № А43-40717/2021).

В сметной документации, выполненной в 2021 году ООО «НПЦ «Развитие региона» и представленной в материалы дела № А43-40717/2021, не заложены работы по восстановлению вентиляционной системы. Отсутствует проект.

За период с 07 апреля 2022 по настоящее время никакие работы по ее восстановлению также не осуществлялись.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30981/2008 от 26.08.2009 указано, что согласно заключению эксперта проводимая реконструкция здания, а не просто ремонтно-строительные работы, не может быть признана соответствующей требованиям строительных норм и правил, так как не может обеспечить нормальное функционирование здания.

Была изменена конструкция вентиляционной системы здания, и значительная часть помещений первого и подвального этажей полностью остались без вытяжной вентиляции (последний абзац страницы 4 и первый абзац страницы 5 Решения по делу № А43-30981/2008).

При производстве по делу № А43-309841/2008 назначалась судебная экспертиза. Её результаты отражены в заключении эксперта № 1903/08-3 от 11.06.2009, выполненном ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (далее - заключение эксперта № 1903/08-3 от 11.06.2009), на котором суд основывает свое решение по делу А43-30981/2008 и в тексте решения дает на нее ссылку.

При назначении судебной экспертизы по делу № А43-309841/2008 суд ставил перед экспертом несколько вопросов, в том числе вопрос о том, была ли в ходе работ, проводимых ООО «Орион», изменена конструкция вентиляционной системы здания? Если да, то повлияло ли негативно указанное изменение на функционирование вентиляционной системы, в частности ухудшилось ли состоянии вентиляции помещений первого этажа и подвала здания? В том случае, если при проведении экспертного исследования выяснится, что в результате проведенных строительно-ремонтных работ были допущены нарушения строительных норм и правил, повлекшие негативные изменения в состоянии конструкций первого и второго этажей здания, определить, какие конкретно работы следует провести для устранения нарушений и обеспечения безопасной эксплуатации здания. Объемы указанных работ следует определить с учетом минимизации затрат на их проведение (абзац первый страницы 3 заключения эксперта № 1903/08-3 от 11.06.2009).

Эксперт при ответе на поставленный вопрос в заключении № 1903/08-3 от 11.06.2009 установил, что в ходе ремонтно-строительных работ по реконструкции здания, проводимых ООО «Орион», была изменена конструкция вентиляционной системы здания и значительная часть помещений первого и подвального этажей полностью остались без вытяжной вентиляции, для чего необходимо восстановить существующую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей здания (абзац 3 страницы 13, первый абзац страницы 14, абзацы 4, 6 страницы 15, первая строка страницы 16 заключения эксперта № 1903/08-3 от 11.06.2009).

В резолютивной части решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4330981/2008 от 26.08.2009 суд также обязал ответчиков восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвальных этажей.

В строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» указано, что демонтированное вент оборудование 2-го этажа в осях Ж/Е-4 не влияет на вентиляцию 1-го этажа и подвала. Для более детального ответа по данной претензии истцу необходимо уточнить местоположение демонтированного вент оборудования, которое могло повлечь нарушение системы вентиляции 1-го этажа и подвала (л.д.83).

В строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» сделана попытка произвести подмену понятий, а именно: демонтированное вент. оборудование второго этажа на антресоли (пункт 6 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А4330981/2008) специалисты ООО «Велес НН» пытаются связать с вентиляционной системой всего здания. Указанное в экспертизе демонтированное вентиляционное оборудование 2-го этажа и не могло влиять на вентиляцию 1-го этажа и подвала, т.к. данное оборудование было возведено как

индивидуальное (только для второго этажа) на антресоли помещения второго этажа, и в настоящее время по решению суда демонтирована антресоль с индивидуальным вентиляционным оборудованием (не было запущено в эксплуатацию).

Кроме того, к строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» приложена рабочая документация «Здание магазина «Продтовары № 4», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81», архитектурно-строительный раздел, выполненная ООО «Архитектурно-строительная мастерская «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» в 2012 году (л.д.97-111, далее - РП ООО «АСМ «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» 2012г.).

Так на листе 2 РП ООО «АСМ «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» 2012г. в пункте 10 указано: произвести ревизию вентканалов в кирпичных стенах и при необходимости выполнить их прочистку. Выполнить монтаж системы вентиляции первого и подвального этажей, также выполнить монтаж вентшахт на кровле.

На листах 11,12,13 РП ООО «АСМ «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» 2012г. указаны места установки воздуховодов на первом, втором этажах, на кровле здания, материал (тонколистовая оцинкованная сталь), его количество, составные элементы, порядок монтажа, испытания и приемки и т.д. (л.д.109- 111).

То есть в 2012 году специалисты ООО «АСМ «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» выполнили проект по восстановлению существовавшей до реконструкции вентиляционной системы первого и подвальных этажей в соответствии с Решением суда по делу № А43-30981/2008, что и указали в своей рабочей документации. А в 2023 году специалисты ООО «Велес НН», имея на руках данный проект от 2012 года не ознакомились с его содержанием, отсюда следуют некорректные выводы. При этом никаких запросов в ООО «Продтовары № 4» по вопросу восстановления вентиляции до настоящего времени ни от пристава-исполнителя, ни от Администрации г.Н.Новгорода не поступало.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства, в том числе строительно-техническая экспертиза ООО «Велес НН», подтверждают тот факт, что восстановление вытяжной вентиляционной системы первого и подвальных этажей не производилось, то есть требование исполнительного листа в этой части не выполнено.

Так же из материалов дела следует, что вертикальные стыки (швы) не заполнены должным образом мелкозернистым бетоном марки 100.

В соответствии с п.5 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008) вертикальные стыки (швы) смежных плит на втором этаже и потолке первого заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующих актов на скрытые работы, с составлением актов заполнить стыки мелкозернистым бетоном.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-40717/2021 установлен факт невыполнения данного пункта исполнительного листа (абзацы 3-8 листа 6 Решения по делу № А43-40717/2021).

Никаких новых актов выполненных работ в материалы исполнительного производства не представлено.

В строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» говорится, что при проведении визуального осмотра перекрытия над 1-м этажом было установлено, что вертикальные стыки между плитами перекрытий сверху заполнены в соответствии с узлом, представленном нарис.3.8 (л.д.79,80). То есть специалисты ООО «Велес НН» просто осуществили визуальный осмотр, причем не указав каких помещений (не обозначенных топографически, с привязкой по осям здания), как это выполнено ООО «Архитектурно-строительной мастерской «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» в 2012 году. Вскрытие полов не производилось, швы между плитами также не вскрывались и не исследовались. В материалы исполнительного производства так и не было предоставлено документов, подтверждающих заделку

стыков мелкозернистым бетоном марки 100, их количество, фото фиксацию, актов на скрытые работы, актов на выполненные работы, как это предусмотрено исполнительным листом.

Таким образом, в представленных материалах исполнительного производства, в том числе в строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН», отсутствуют доказательства, подтверждающие факты заполнения вертикальных стыков (швов) смежных плит на втором этаже и потолке первого должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия, отсутствует информация о количестве стыков плит как это отражено в проекте ООО «Архитектурно-строительная мастерской «ПОВОЛЖЬЕ-ЦЕНТР» от 2012 года, фото фиксация (предоставлена схема из учебного пособия), отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствуют акты выполненных работ, то есть требование исполнительного листа в этой части не выполнено.

Так же судом установлено, что аварийная плита П-7 не демонтирована.

В соответствии с п. 4 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008 плиту "П-7" (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету «Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина "Продтовары № 4", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Березовская, д.81, выполненного ГНУ "Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук"), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона.

В строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» подтверждено, что демонтаж аварийной плиты П-7 не выполнялся.

Были выполнены ремонтные работы, либо работы по усилению аварийной многопустотной плиты перекрытия над 1-м этажом путем введения металлического каркаса в пустоты (л.д.75).

Имеется проект только на замену плиты, но не на восстановление и ремонт. Акты на скрытые работы, акты выполненных работ отсутствуют. То есть даже специалисты ООО «Велес НН» не могут дать точного ответа, что же было произведено с плитой П-7 - ремонт либо усиление. Вскрытие плиты П-7 при подготовке экспертизы не производилось. Однако были выполнены натурные испытания статической нагрузкой данной плиты, на проведение которых у ООО «Велес НН» в материалах экспертизы не представлен допуск в СРО, в техническом задании нет задания о проведении данных работ. Об указанных испытаниях ООО «Продтовары № 4» не извещались, на их проведение не приглашались.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства, в том числе строительно-техническая экспертиза ООО «Велес НН», экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости», подтверждают тот факт, что демонтаж плиты П-7 не осуществлялся, то есть требование исполнительного листа в этой части не выполнено.

Кроме того, в соответствии с п.3 исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30981/2008 необходимо применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 к Па.

В строительно-технической экспертизе ООО «Велес НН» указано, что согласно Приложению Б СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» полом называется строительная конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».

Фактический состав слоёв пола: - шпунтованные доски - 28 мм;

- лаги из бруса 100*50мм с шагом 600 мм;

- гидроизоляционная подкладка между бетонной поверхностью плит и деревянными конструкциями (по факту отсутствует - фотофиксация).

И делается вывод, что существующие слои, которых не достаточно, являются конструкцией пола.

Однако даже из приведенного определения видно, что на полу отсутствует такие элементы слоёв пола, как прослойка, паро- и теплозвукоизоляционные слои, стяжка и грунтовое основание.

Не предоставлены акты на скрытые работы, акты выполненных работ.

Таким образом, из представленных материалов суд не может достоверно установить факт исполнения указанного пункта исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах приставом-исполнителем незаконно было вынесено постановление от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства № 108414/22/52004-ИП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные ООО «Продтовары № 4» требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары № 4" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 27.07.2023 № 108414/22/52004-ИП.

Обязать уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Продтовары № 4" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья А.В.Леонов