Решение по делу № А72-9155/2023 от 24.10.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

24 октября 2023года Дело №А72-9155/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий ответчика, связанных с передачей имущества на реализацию на торгах; о признании незаконным постановления от 26.05.2023 о передаче на реализацию на торгах имущества должника,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан, ФИО3, г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 27.04.2023, паспорт, диплом;

от УФССП – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом;

без иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

опрошены свидетели - ФИО7, ФИО8

установил:

(с учетом протокольного определения от 18.10.2023 о принятии судом устного уточнения требований), ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП) о признании незаконным постановления, вынесенного ФИО2, от 26.05.2023 о передаче на реализацию на торгах имущества должника и действий ФИО2, связанных с его вынесением.

Данное заявление передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023.

Определением от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ орган опеки - Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске (далее также – Департамент).

13.09.2023 в судебном заседании представитель УФССП представил постановление от 13.09.2023 об отмене оспариваемого постановления, которое приобщено к материалам дела.

В настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

05.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.40 АПК РФ ФИО3.

Определением от 12.10.2023 суд обязал лица, участвующие в деле, составить акты осмотра квартир, принадлежащих на праве собственности заявителю и ее несовершеннолетним детям.

18.10.2023 в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 13.10.2023, фотоматериалы.

18.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчиков об опросе в качестве свидетелей судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9

20.10.2023 обеспечили явку в заседание ФИО7, ФИО8 и были опрошены в качестве свидетелей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, Департамент (представлен отзыв) поддержали требования.

УФССП (представлен отзыв), ФИО3 требования не признали.

УФНС отзыв не представило.

Росимущество отзывом отношения к спору не выразило, указало, что уведомление о готовности к реализации имущества ФИО1 не поступало, соответственно мероприятия по реализации спорного имущества не осуществлялись, просит направить решение суда в его адрес.

Дело рассматривается при участии представителей заявителя и УФССП без участия иных лиц, в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав в ходе рассмотрения дела доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Данный вывод содержится в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Первоначально ФИО1 обратилась с настоящим заявлением ошибочно в суд общей юрисдикции, который определением от 20.06.2023 передал дело в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности.

Арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав причину его пропуска уважительной.

Как было указано выше, 13.09.2023 в судебном заседании представитель УФССП представил постановление от 13.09.2023 об отмене оспариваемого постановления.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

13.09.2023 отменено постановление от 26.05.2023 №73042/23/499154 о передаче на реализацию на торгах имущества должника в связи с истечением срока действия отчета оценщика от 13.03.2023 и привлечения оценщика для повторной оценки имущества должника.

Постановление об отмене постановления утверждено и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава ФИО10.

Учитывая указанные выше разъяснения, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос, устранено ли вмешательство в права, свободы и законные интересы заявителя в результате отмены оспариваемого постановления.

Представитель ФИО1 настаивает, что оспариваемым постановлением нарушены права, свободы, законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного постановления, постановление отменено всего лишь из-за истечения срока оценки имущества должника и для повторной оценки спорного объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с его изданием, нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление ВС РФ №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 400061/22/73042-ИП, возбужденное 09.12.2022 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС 041403004 от 16.11.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-16395/2017 о взыскании задолженности солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, в размере 42 887 149, 5 руб. в пользу УФНС России по Ульяновской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано адресатом 14.12.2022.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД МВД за должником зарегистрирован легковой автомобиль ГАЗ 31105; 2004 г.в.; г/н <***>; легковой автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР; 2014г.в.; г/н <***>; легковой автомобиль РЕНО SR; 2011г.в.; г/н <***>.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 400061/22/73042-ИП от 09.12.2022 произведен арест легкового автомобиля ГАЗ 31105, 2004г.в., г/н <***>.

Арестованное имущество в соответствии со ст. 85 Закона №229-ФЗ оценено судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в 25 000 руб., от ФИО1 в ОСП поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества, указанное заявление было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество:

-земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади 73:24:041701:540,

-нежилое помещение по адресу: <...>,

-1/4 доли квартиры по адресу: <...>,

-общая долевая собственность квартиры 3 д. 33 по. ул. Красноармейская г. Ульяновска,

-<...> имеется обременение в виде ипотеки,

-машино-место по адресу: <...>.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 400061/22/73042-ИП от 09.12.2022 произведен арест <...>.

При этом согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Акт описи и ареста имущества произведен в присутствии должника ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. На дату ареста квартира имела нежилой вид, в квартире отсутствовала мебель, не были подключены батареи, трубы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, вынесена заявка на оценку арестованного имущества. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано 02.02.2023.

21.03.2022 в ОСП зарегистрирован отчет № 731/69 от 13.03.2023 обопределении стоимости арестованного недвижимого имущества, стоимость составила 2 497 900 руб. С отчетом об оценке ФИО1 ознакомлена 21.03.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ, 26.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ, прочитано 26.05.2023.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено письмо - предложение должнику о выкупе долей в арестованной квартире по адресу: <...> на основании ст. 250 ГК РФ. Предложение, направленное ФИО1 по адресу <...>, получено адресатом, согласно сайту Почта России 22.06.2023.

Как указало УФССП, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. От ФИО1 какие-либо заявления, ходатайства, кроме заявления о самостоятельной реализации транспортного средства, в ОСП не поступали. Постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценки, отчет оценщика также ФИО1 не обжаловались ни в порядке подчиненности, ни в суде.

По мнению УФССП, доводы представителя ФИО1, о том, что квартира по адресу: <...> является единственным жильем для должника и его детей, не находят своего подтверждения. К тому же у отца детей-ФИО12 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <...>, площадью 240,5 кв. метров, в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как указал ее представитель, ФИО1 не владеет юридическими познаниями, поэтому не могла осуществлять свою защиту при совершении исполнительных действий, только обратившись за помощью к юристу, она смогла обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе, следует, что подлежит передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

ID 73421067265438, адрес: г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская, д.33, кв.3, дата регистрации 06.02.2008 к/н 73:24:040814, доля в праве 85/100, площадь 66,40, актуальная кадастровая стоимость: 2487644,79 руб., 2 комнаты. Голые стены, отсутствие ремонта в помещении. Дом является региональным культурным наследием в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 500 000руб., цена по оценке за единицу 2 497 900 руб., стоимость по оценке 2 497 900 руб.

В силу п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО13" (далее – Постановление КС РФ №15-П), в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Как было указано выше, согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

Квартира с кадастровым номером 73:24:040814:437 по адресу <...>, размер доли 85/100, площадь 66,4 кв.м.;

Квартира с кадастровым номером 73:24:041701:540 по адресу <...>, размер доли 1/1, площадь 116.9 кв.м.;

Квартира с кадастровым номером 73:24:021003:3345 по адресу <...>, размер доли ?, площадь 69,4 кв.м.;

Машиноместо с кадастровым номером 73:24:041701:974 по адресу <...> машиноместо 54, размер доли 1/1, площадь 13.3 кв.м.;

Гараж с кадастровым номером 73:24:010101:11314 по адресу <...> размер доли 2/22, площадь 615,7 кв.м.;

Квартира по адресу <...> приобреталась на основании договора купли-продажи №254 от 31.03.2021 у ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» с целью улучшения жилищных условий.

Согласно п.9 указанного договора квартира передавалась в следующем состоянии: в квартире не выполнены межкомнатные перегородки, не выполнены внутренние электромонтажные работы, разводка по квартире не выполнена, не выполнены внутренние отделочные работы, не установлены межкомнатные двери, плинтуса, сантехническое оборудование не установлено, не произведена штукатурка и шпаклевка стен, не произведена покраска, а также оклейка стен обоями и шпаклевание потолков, стены не окрашены, не выполнена гидроизоляция полов.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в 2023 году установлено, что какие-либо ремонтные работы в данном помещении с момента приобретения не производились.

Указанный факт связан с имеющейся у должника суммой задолженности 45 744 084 руб. 05 коп. и отсутствием возможности произвести ремонт с учетом большой площади квартиры и изменившимся материальным положением.

Актом о совершении исполнительных действий от 13.10.2023 службой приставов зафиксировано, что данная квартира находится в строительном варианте, со слов консьержки данного дома, должник в ней не проживает.

Квартира №254 по адресу <...> не является единственным жильем, пригодным для проживания, находится в залоге у банковской организации.

При этом нормы главы XIII Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

В отношении ? доли квартиры по адресу <...> установлено, что площадь указанного помещения составляет 69,4 кв.м.

Доля в квартире по адресу <...> получена ФИО1 в рамках приватизации и принадлежит также ФИО14 (матери заявителя), ФИО15.

ФИО1 не проживает в указанной квартире с 2007 года, квартира не является единственным жильем должника с 2007.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 15-П, жилище, пригодное для проживания самого должника и членов его семьи, должно быть площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В соответствии Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере:

- не менее 18 кв. м для одиноко проживающего человека;

- не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и более человек.

В квартире с кадастровым номером 73:24:021003:3345 по адресу <...>, должнику принадлежит доля в размере ?, что составляет 17,35 от общей площади 69,4 кв.м.

Таким образом, при использовании должником и 3-мя несовершеннолетними детьми жилого помещения по адресу: <...> для постоянного проживания, норма предоставления жилья на условиях социального найма, установленная Решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 136, не будет соблюдена, так как требуется не менее 60 кв.м. против 17,35, которые принадлежат должнику, что приведет к нарушению прав не только должника, но и членов его семьи.

Таким образом, на одного члена семьи должника приходится по 4,3375 кв. м. жилой площади вышеуказанной квартиры и 17,35 кв.м. жилой площади если бы ФИО1 жила одна, что ниже нормы предоставления площади жилого помещения на территории Ульяновской области.

В связи с чем, признание единственным жильем указанной квартиры не может являться законным.

С 2015 года ФИО1 проживает в квартире по адресу: <...>, с несовершеннолетними детьми (до сентября 2022 г. в ней проживал также и бывший супруг ФИО12).

В декабре 2022 года ФИО1 было принято решение произвести косметический ремонт указанной квартиры, в связи с чем был заключен договор подряда на выполнение ремонта в указанной квартире с ООО «Спецстройреставрация». Ремонтные работы к настоящему моменты завершены.

Факт проживания должника с детьми в квартире на ул.Красноармейская установлен актами о совершении исполнительных действий службы приставов от 12.10.2023, от 13.10.2023, подтверждается пояснениями соседа должника, отобранными приставами, фотографиями.

Жилое помещение по адресу <...>, в отношении которого за ФИО1 зарегистрирована доля в размере 85/100 общей площадью 66,4 кв.м., не превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище с учетом нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске отзывом указал, что в случае продажи 85/100 долей, принадлежащих должнику, права и интересы ее несовершеннолетних детей в части пользования жилым помещением будут нарушены. Квартира двухкомнатная, площадь жилых комнат 16,41 кв.м. и 19,04 кв.м. Совокупная доля площади жилого помещения, приходящаяся на несовершеннолетних, составляет 9,9 кв.м., по 3,3 кв.м. на каждого ребенка, что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ФИО1 самостоятельно указала в своих объяснениях, что не возражает против продажи квартиры на Красноармейской в счет погашения задолженности.

Выше было указано, что представитель заявителя пояснил, ФИО1 не владеет юридическими познаниями, поэтому не могла осуществлять свою защиту при совершении исполнительных действий, только обратившись за помощью к юристу, она смогла обратиться в суд с настоящим заявлением.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что:

-квартира по адресу: <...> не является единственным жильем для должника и его детей;

-ФИО1 и 2-е ее детей прописаны в квартире по ул. Минаева;

-у детей есть на праве собственности по 1/3 доли квартира на ул.Водопроводная площадью 100 кв.м., где, со слов, ФИО1 она и проживает с ними, хотя прописана в квартире на ул. Минаева;

-у отца детей - ФИО12 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <...>, площадью 240,5 кв. метров, в связи с чем права несовершеннолетних детей не нарушены, один из детей прописан у отца.

Утверждая о том, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, не является единственным жильем для должника, ответчики не указывают, какое жилое помещение является для должника единственным, просто перечисляя все имущество, находящееся в собственности должника, ее детей и бывшего мужа.

Как было указано выше, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, названный довод опровергается вышеизложенными нормами, выводами суда, актами совершения исполнительных действий.

На иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей. На основании судебного приказа выданного 07.09.2022 мировым судьей судебного участка №6 с отца - ФИО12 взыскиваются алименты на содержание 3-х несовершеннолетних детей.

Официально брак между заявителем и ФИО12 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №I-ВА 740219 от 23.11.2022.

Дети с отцом не проживают, проживают совместно с матерью и находятся на ее иждивении.

В силу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 18-КГ13-27 отражено, что статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения нахождение в собственности детей иного недвижимого имущества ввиду того, что ФИО1 не обладает в отношении их имущества правом собственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу № А11-5220/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2021 № 301-ЭС21-1133 отказано в передаче дела № А11-5220/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Наличие у гражданина возможности фактическим проживать по иному адресу, отличному от адреса регистрации, не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 по делу № А43-39647/2018, Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 301-ЭС20-15005(5) отказано в передаче дела № А43-39647/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что жилое помещение по адресу <...>, в отношении которого за ФИО1 зарегистрирована доля в размере 85/100, общей площадью 66,4 кв.м., является в рассматриваемых обстоятельствах единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, совместно проживающих с ней, помещением, которое не подлежало передаче на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое постановление и действия ответчика, связанные с его принятием, противоречат вышеприведенным нормам, поэтому имеется совокупность 2-х условий для признания постановления недействительным, действий – незаконными.

В связи с отменой оспариваемого постановления от 26.05.2023 и прекращением совершения действий, связанных с его принятием, суд не устанавливает способ восстановления прав заявителя в соответствии со ст.201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление от 26.05.2023 о передаче на реализацию на торгах имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, связанные с вынесением постановления от 26.05.2023 о передаче на реализацию на торгах имущества должника.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А. Семенова