Решение по делу № А48-4026/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-4026/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 1 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации содействия отдыху и лечению организациям инвалидов "Инватур" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казенному общеобразовательному учреждению Орловской области "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 344,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2025),

установил:

Автономная некоммерческая организация содействия отдыху и лечению организациям инвалидов "Инватур" (далее – истец, АНО "Инватур") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Казенному общеобразовательному учреждению Орловской области "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее – ответчик, КОУ ОО "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья") о взыскании денежных средств, удержанных из оплаты по государственному контракту от 03.06.2024 № 8 (24) в сумме 18 344,76 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.06.2024 между КОУ ОО "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (заказчик) и АНО "Инватур" (поставщик) был заключен государственный контракт № 8 (24) (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить школьную мебель в рамках реализации регионального проекта «Модернизация школьных систем образования в Орловской области», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Данный контракт заключен по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика от 17.05.2024 № 01542000000724000376).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 747 120,05 руб., включая НДС в сумме 291 186 руб.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Согласно п. 2.9 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, в том числе нарушения срока поставки товара по контракту, заказчик вправе произвести оплату поставленного по контракту товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> в срок до 14.11.2024.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 3.5 контракта поставщик в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К документу о приемке прилагаются товарная (товарно-транспортная) накладная, счет (счет-фактура).

В срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч. 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; после этого товар считается переданным поставщиком заказчику; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 3.6 контракта).

В силу п. 6.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рамках заключенного контракта АНО "Инватур" 29.11.2024 поставило КОУ ОО "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" товар (школьная мебель) по УПД (счету-фактуре) от 29.11.2024 № 1284 на сумму 1 747 120,05 руб.

Из объяснений ответчика следует, что в период с 30.11.2024 по 10.12.2024 осуществлялась сборка школьной мебели и устранение недостатков во время сборки. По окончанию сборки школьной мебели 10.12.2024 членами комиссии заказчика была проведена экспертиза на соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта, по результатам которой составлен акт проведения внутренней экспертизы по государственному контракту от 10.12.2024.

10.12.2024 заказчиком КОУ ОО "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" был подписан документ о приемке товара.

10.12.2024 от ответчика в адрес истца поступило требование № 441 об уплате неустойки в сумме 18 344,76 руб. за просрочку поставки товара на 15 дней (с 15.11.2024 по 29.11.2024).

Истцом в ответ на требование ответчика было направлено письмо от 11.12.2024 №230, в котором истец со ссылкой на подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки и просил принять решение о списании неустойки в сумме 18 344,76 руб.

12.12.2024 в адрес поставщика АНО "Инватур" поступила оплата по контракту на сумму 1 728 775,29 руб. с учетом удержанной неустойки в размере 18 344,76 руб.

Истец, указывая на то обстоятельство, что неустойка в сумме 18 344,76 руб. подлежала списанию, в связи с чем ее удержание из суммы оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктами 6.8, 6.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта. Истец не оспаривает ни факт просрочки поставки товара, ни размер начисленной неустойки.

Вместе с тем начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту подп. "в" - "д" пункта 3 Правил № 783 неприменимы, равно как и исключения, установленные п. 2 Правил № 783.

Как следует из подп. «а» п. 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пеней, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер, непризнание истцом сумм начисленной неустойки не препятствует ее списанию при соблюдении установленных вышеприведенным нормативным актом условий.

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки.

Истцом контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка по контракту в спорной сумме подлежала списанию ответчиком по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.

Следовательно, поскольку обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, размер начисленных санкций не превышает 5% цены контракта, поставщик вправе требовать возврата удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения.

Необоснованно находящиеся в распоряжении ответчика денежные средства в виде оплаченной неустойки при наличии оснований для их списания в установленном законом порядку квалифицируются в качестве неосновательного обогащения ответчика (определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009).

Ссылка ответчика на письма Минфина России от 15.07.2024 № 24-06-09/65733, от 11.03.2024 № 24-06-06/21161, согласно которым положения Правил № 783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю), подлежит отклонению, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, подлежащими обязательному применению.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009.

С учётом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного общеобразовательного учреждения Орловской области "Орловская общеобразовательная школа для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации содействия отдыху и лечению организациям инвалидов "Инватур" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по государственному контракту от 03.06.2024 № 8 (24) в сумме 18 344,76 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко