СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11335/2022(14)-АК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А71-2097/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.02.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2024,
от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 26.05.2025,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2025 года
об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 было принято к производству поданное в суд 18.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление ИП ФИО1 было признано обоснованным, в отношении ООО «Зардон-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».
В процедуре банкротства учредителями должника 28.04.2022 произведена смена наименования юридического лица с ООО «Зардон-Авто» на ООО «Магистраль», а также смена юридического адреса на адрес: 427144, <...> директора ФИО8 на ФИО9 (запись ГРН 2221800167202).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, являющийся членом саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Конкурсный управляющий ФИО6 15.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019, заключенного между ООО «Магистраль» и ИП ФИО4, применении в качестве последствий недействительности сделки восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ООО «Магистраль» по договору купли-продажи № 5 от 02.04.2019 в размере 1 300 000 руб.
Заявление обосновано тем, что соглашение о зачете от 02.04.2019 совершено без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другой стороне сделки было известно; сделка является мнимой, поскольку, несмотря на формальную направленность сделки на зачет встречных однородных требований, в действительности сделка направлена на безвозмездное уменьшение задолженности ответчика перед должником, что является прощением долга; кроме того, сделка совершена со злоупотреблением правом.
Определением суда от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определениями арбитражного суда от 29.01.2024, 30.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, финансовый управляющий имуществом ФИО12 – ФИО15
В арбитражный суд 27.09.2024 поступило заявление ФИО12 о применении срока исковой давности.
В судебном заседании 07.10.2024 представителем ИП ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО12: договора № 350631 от 30.07.2018, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2018 (КС-3) и акта выполненных работ от 31.08.2018 (КС-2).
Судом первой инстанции заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019, заключенного между ООО «Магистраль» и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурсный управляющий ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возмездности сделки. Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО4 и третьим лицам представить всю первичную документацию по обязательствам, которые погашены оспариваемым зачетом (договора, акты и пр.), однако, в течение полутора лет рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего в материалы дела не поступали ни оригиналы запрашиваемых документов, ни первичная документация по обязательствам, которые погашены оспариваемым зачетом (договора, акты и пр.), определения арбитражного суда Удмуртской Республики ответчиком и третьим лицом не исполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд, оставляя заявление конкурсного кредитора о фальсификации доказательств без рассмотрения, говоря о том, что, по мнению суда, подложность названных документов, представленных ФИО12 (если таковая будет установлена), не повлияет на исход дела, в качестве доказательств, принимаемых судом в порядке статьи 67 АПК РФ, позволяющих установить фактические обстоятельства, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительно, ссылается на документы, представленные администрацией МО «Мо Игринский район УР» в копиях, как на доказательства подтверждающие возмездность сделки. По мнению апеллянта, в данном случае судом допущено процессуальное нарушение, так как суд сослался на доказательства, в отношении которых заявление о фальсификации не рассмотрел, а в итоге в судебном акте сослался на эти доказательства как на допустимые, относимые и являющимися подтверждением возмездности оспариваемой сделки. Ссылка арбитражного суда на то, что конкурсным кредитором о фальсификации представленных Администрацией документов в установленном порядке не заявлено, не соответствует действительности, так как это одни и те же копии документов договора подряда № 350631, которые суд определением от 12.12.2024 обязывал ответчика и третьих лиц представить в оригиналах. Суд неверно и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд, признавая аффилированность сторон сделки, в тоже время указал, что само по себе наличие данного признака у сторон сделок не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, не свидетельствует о мнимости правоотношений. Суд посчитал, что первичная документация в подтверждение реальности правоотношений по договору подряда № 350631 представлена в полном объеме в материалы обособленного спора, что не соответствует действительности. Как указывает апеллянт, экономическая целесообразность заключения цепочки договоров с последовательно аффилированными лицами, как и роль и степень участия в бизнес-процессах каждого участника группы предприятий не раскрыта сторонами. Поскольку действительные обстоятельства выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов для выполнения муниципальных (государственных) контрактов не раскрыты, а представленные в материалы дела документы не опровергают разумные сомнения в том, что предприниматель ФИО4 имела возможность и выполнила работы по договорам субподряда, поставила материалы и оказала услуги. Реальность хозяйственных операций с участием именно предпринимателя ФИО4 документально не подтверждена. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами возмездности спорных перечислений. Поскольку в результате совершения названных сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований, факт причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, признается доказанным. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.
До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ИП ФИО1, ООО «АСПЭК-Интерстрой», ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Одной из обязанностей, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры и использовать механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, для защиты конкурсной массы должника, ее формированию, в том числе осуществлению возврата имущества.
На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО «Зардон-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 5 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания универсального магазина, расположенных по адресу: <...>, по цене 12 000 000 руб.
Обществом «Зардон-Авто» и ИП ФИО4 02.04.2019 подписано соглашение, согласно которому стороны договорились зачесть задолженность общества «Зардон-Авто» перед ИП ФИО4 в размере 1 300 000 руб., имеющуюся на дату подписания соглашения за выполненные работы по договорам подряда, в сумме 700 000 руб. (платежное поручение № 20 от 15.02.2019) по предварительному договору купли-продажи № 7 от 14.02.2019, платеж в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 1 от 29.03.2019), всего на сумму 12 000 000 руб., в счет оплаты обязательств ИП ФИО4 перед обществом «Зардон-Авто» по договору купли-продажи № 5 от 02.04.2019.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника оспаривается зачет, как способ оплаты по сделке – по договору купли-продажи объекта недвижимости № 5 от 02.04.2019, как совершенный без равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом, направленная на безвозмездное уменьшение задолженности ответчика перед должником, что является прощением долга.
Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел», конкурсный управляющий должника 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019 нежилого здания универсального магазина с кадастровым номером 18:24:111010:386, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 18:24:111010:12, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО4, и применении в качестве последствий недействительности сделки возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Определением от 09.02.2023 данное заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда.
В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен, определением от 15.05.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.08.2025.
В учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае установления судом наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019 в качестве последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату должнику, а права требования ФИО4 к должнику подлежат восстановлению на сумму произведенной оплаты.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в рамках указанного обособленного спора подлежат установлению обстоятельства наличия у ФИО4 возможности произвести зачет требований.
Таким образом, вопрос о действительности зачета является юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019.
В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, в сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства двух обособленных споров, а также степень их взаимной связи, для недопущения ситуации, при которой исход дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019 может быть предрешен итогами рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в целях преодоления риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, наиболее целесообразным является объединение обособленных споров по оспариванию сделок должника – договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019 для их совместного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, конкретных обстоятельств настоящего дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 5 от 02.04.2019, заключенного между ООО «Магистраль» и ФИО4
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2025 года по делу № А71-2097/2022 отменить.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова