Решение по делу № А19-28021/2022 от 17.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28021/2022

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ»

о взыскании 352 928 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании 1 968 338 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца представил ы материалам дела акт сверки взаимных расчетов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил об отказе отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 289 550 руб. 72 коп.; производство по делу в данной части просил прекратить.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 289 550 руб. 72 коп., суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 289 550 руб. 72 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, не опровергая по существу требования истца о взыскании неустойки и произведенный расчет неустойки, заявил устное ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (энергоснабжающая организация) и МУП "КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ТС-42 от 01.10.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчет за тепловую энергию производится Потребителем с Энергоснабжающей организацией с учетом потерь на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности сетей до места установки приборов Потребителя, 4.2. Стоимость тепловой энергии определяется действующим на момент заключения договора тарифом 1557,9 руб. за Гкал, кроме того НДС 18% 280,42 руб. Тариф на тепловую энергию установлен исходя из полного возврата Потребителем теплоносителя и не учитывает затрат на воду и се подготовку. (п. 4.1 договора).

Стоимость невозвращенного теплоносителя оплачивается Потребителем дополнительно и определяет действующим на момент заключения договора тарифом 1 380 руб. за 1000 м3, кроме того НДС 18% 248,4 руб. (п. 4.3 договора).

Тарифы, указанные выше, действуют на момент заключения настоящего договора и могут быть изменены в связи с изменением цен на топливо, материалы и т.д. Измененные тарифы вступают в силу с момента утверждения их Службой по тарифам Иркутской области, являются обязательными для сторон и не требу дополнительного согласования (п. 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим исполнял обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии за период февраль-октябрь 2022г., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за январь 2022г. – март 2023г.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику начислена неустойка в соответствии с п.п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.03.2022г. по 22.11.2022г. в размере 63 377 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела справками о теплопотреблении.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим исполнял обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии за период февраль-октябрь 2022г., о чем свидетельствует взаимно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за январь 2022г. – март 2023г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

"О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку в размере 63 377 руб. 89 коп. за период с 16.03.2022г. по 22.11.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно подпункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию

на 27 февраля 2022 года.

Как следует из представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п.п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.03.2022г. по 22.11.2022г. в размере 63 377 руб. 89 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования указав на тяжелое финансовое положение предприятия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он

должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Более того, заявляя ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ответчик не указал на какие-либо фактические основания, позволяющие суду оценить необходимость удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки и нарушение за которое она начислена, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а правовых оснований для её уменьшения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 63 377 руб. 89 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 535 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 289 550 руб. 72 коп. прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАНАЛИЗАЦИОННЫЕ ОЧИСТНЫЕ СООРУЖЕНИЯ БАЙКАЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, 16)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665932, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БАЙКАЛЬСК ГОРОД, ВОСТОЧНЫЙ (ВОСТОЧНЫЙ МКР.) МИКРОРАЙОН, ДОМ 37) 63 377 руб. 89 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего –

65 377 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

Кому выдана Щуко Владимир Андреевич