АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5107/2025

г. Казань Дело № А65-40826/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А65-40826/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, Балтасинский район, с.Ципья, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, потребитель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024 в отношении публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2025, заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2024, вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение заявителя (рег. №17845/4/24 от 14.11.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Совкомбанк».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 06.12.2024 Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления Роспотребнадзора по РТ незаконным и его отмене, указывая, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Поэтому, проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении на получении кредита наличными, в кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг, не свидетельствует о его согласия на получение дополнительной услуги.

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», САО «ВСК») не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Исходя из статьи 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №10751267736 от 10.08.2024.

Должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Проанализировав представленные с жалобой документы, Управление пришло к выводу о том, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор №10751267736 от 10.08.2024, заявление о предоставлении потребительского кредита и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судом первой инстанции признан ошибочным.

Суд первой инстанции отметил, что факт заключения кредитного договора в электронной форме не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка.

При этом отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей

В рассматриваемом случае при увеличении суммы кредита на размер дополнительных услуг потребитель мог быть введен в заблуждение об условиях кредитования и сумме кредита, полученного с учетом списанных за дополнительные услуги платежей.

Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с Банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения, преждевременными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции указано, что согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд первой инстанции счёл ошибочным вывод Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, указав, что Управление Роспотребнадзора по РТ условиям договора оценки не дало, что свидетельствует об уклонении Управления Роспотребнадзора по РТ от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Придя к выводу, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе, путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением Роспотребнадзора по РТ не было предпринято, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А65-40826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов