Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А46-3719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Крюковой Л.А.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3719/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (644035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера взысканной неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - компания, ответчик) о снижении размера пени, начисленной по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 55100001012513 (далее - договор) за период с 18.05.2021 по 28.03.2023, взысканной решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8931/2021, до 23 048,24 руб.
Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - конкурсный управляющий обществом)
обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов
судов о фактическом стремлении истца своим требованием о снижении размера неустойки пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу № А46-8391/2021, ссылку судебных инстанций на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) считает неверной, соразмерной санкцией, по мнению заявителя, является неустойка в размере 23 048,24 руб.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Заявитель, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Омской области, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда округа не обеспечил, в связи с чем судебное заседание продолжено судом кассационной инстанции в обычном режиме без использования системы ВКС.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках судебного дела № А46-893/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск компании к обществу о взыскании основного долга за поставленную в феврале 2021 года по договору электрическую энергию, пени за просрочку исполнения денежного обязательства с продолжением начисления санкции по день фактической оплаты долга.
Вступившим в законную силу решением по делу № А46-8931/2021 с общества в пользу компании взыскано 211 824,40 руб. основного долга, 17 431,75 руб. пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2021, с продолжением ее начисления с 18.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании решения по делу № А46-8931/2021 Арбитражным судом Омской области 02.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029673910, предъявленный взыскателем для принудительного исполнения в кредитную организацию, исполненный должником 29.03.2023 в части погашения основной задолженности.
Полагая, что взысканная по решению суда неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 23 048,24 руб., общество в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 8, 12, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 79 Постановления № 7, правовыми позициями, отраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, от 11.04.2022 № 309-ЭС21-23988, исходил из недопустимости пересмотра размера гражданско-правовой ответственности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-8931/2021.
Спор разрешен судами двух инстанций правильно.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.
Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.
Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления № 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что решением арбитражного суда по делу № А46-8391/2021, вступившим в законную силу, с общества в пользу компании взыскан основной долг и пени, при рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявляло, суды правомерно констатировали, что предусмотренный законодательством механизм снижения санкции не реализован обществом при рассмотрении дела № А46-8391/2021 и поданный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, обоснованно отказав в удовлетворении требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы заявителя об обратном основаны на их неверном понимании.
Оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крюкова
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1