АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2576/24

г. Екатеринбург

25 апреля 2025 г.

Дело № А60-47194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балитех-15» (далее – общество «Балитех-15», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-47194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Балитех-15» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (далее – общество «МТК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Балитех-15» о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 25.09.2020 № 3190-Е/2533 в сумме 3 348 247 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Балитех-15» в пользу общества «МТК Групп» взыскана неустойка в сумме 2 828 904 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «МТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Балитех-15» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 630 000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 03.09.2024 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу – замене взыскателя с общества «МТК Групп» в части требований, заявленных обществом «МТК Групп» к обществу «Балитех-15», судебных расходов, заявленных к взысканию и не заявленных, которые могут возникнуть, индексации присужденных денежных сумм, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, предусмотренной договором, и иных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-47194/2023 с общества «МТК Групп» на предпринимателя ФИО2

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Балитех-15» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение суда первой инстанции от 13.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Балитех-15», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Направить заявление о взыскании судебных расходов в части 200 000 руб., заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Балитех-15» указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, а также их соответствия рыночной стоимости.

Ссылаясь на нарушения судами положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание пояснения ответчика о признаках мнимости договора цессии от 27.08.2024.

Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции, нарушив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил полную процессуальную замену стороны истца по делу № А60-47194/2023 на предпринимателя ФИО2, в связи с чем он как полный правопреемник согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 становится истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТК Групп» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В возражениях на отзыв истца общество «Балитех-15» настаивает на доводах кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования общества «МТК Групп» удовлетворены частично.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 630 000 руб., общество «МТК Групп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указал на то, что в пользу него вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела привлечен предприниматель ФИО3

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом «МТК Групп» в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 09.08.2023 № 12/08-2023 (далее – договор), по условиям которого общество «МТК Групп» (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении (пункт 1.2 договора).

Юридические услуги (правовая помощь) по требованиям заказчика к обществу «Балитех-15» о взыскании неустойки по договору купли-продажи перечислены в пункте 1 поручения от 09.08.2023 № 1 (далее – поручение № 1).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по расценкам, представленным в поручении (пункт 2.1 поручения № 1).

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется в акте выполненных работ (оказанных работ), подписанном заказчиком и исполнителем (пункт 2.2 поручения № 1).

Сторонами также подписано поручение от 28.02.2024 № 2 (далее – поручение № 2).

Стоимость оказываемых по данному поручению услуг составляет 30 000 руб. (пункт 2 поручения № 2).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Сторонами также 27.06.2024 подписан акт выполненных работ (оказанных работ), согласно которому стоимость выполненных услуг по договору составляет 630 000 руб., услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2023 № 206, от 26.12.2023 № 226, от 30.05.2024 № 544, от 24.06.2024 № 556, от 27.06.2024 № 558, от 10.08.2023 № 126, всего на сумму 630 000 руб.

Возражая против удовлетворения названных требований, обществом «Балитех-15» заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факты оказания исполнителем услуг заказчику и их оплаты подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов пришел к выводу о возможности уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными.

Выводы судов в указанной части соответствуют нормам права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на ответчика таких судебных расходов является обоснованным.

Между тем, суды констатировали, что к судебным расходам не относятся: правовой анализ материалов дела – 150 000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб., совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта – 140 000 руб.

Таким образом, размер обоснованных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 330 000 руб.

Проанализировав представленные истцом документы, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем ответчика услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суды первой инстанции, пришел к обоснованному заключению о том, что разумной и обоснованной является сумма расходов – 200 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддержал, вместе с тем указал на то, что суд не принял во внимание, что в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены лишь частично: из заявленной неустойки в сумме 3 348 247 руб. 23 коп. удовлетворено – 2 828 904 руб. 96 коп., с учетом корректировки суммы по периоду просрочки в соответствии с пунктом 4.1 договора, что составляет 84,5 % от заявленных требований. В соответствии с данной пропорцией удовлетворению подлежали судебные расходы в сумме не более 278 850 000 руб. При этом рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Судами также установлено, что между обществом «МТК Групп» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) от 27.08.2024 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о взыскании с общества «Балитех-15»: судебные расходы заявленные ко взысканию (взысканные или на стадии взыскания) и не заявленные, которые могут возникнуть, индексация присужденных денежных сумм, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки предусмотренные договором и иные расходы прямо или косвенно связанные в рамках дела № А60-47194/2023 (Арбитражный суд Свердловской области), № 17АП-1942/2024-ГК (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), № Ф09-2576/24 (Арбитражный суд Уральского округа) (пункт 1.1. договора цессии).

За уступку прав по данному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от фактически взысканной с общества «Балитех-15» суммы (пункт 3.1 договора цессии).

Оплата по договору цессии производится цессионарием путем перечисления денежных средств по реквизитам цедента в срок не позднее 31.08.2029 (пункт 3.2 договора цессии).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что с момента подписания данного договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 данного договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Доказательства оплаты уступки в материалы дела не представлены, между тем в силу пункта 1.3 договора цессии, соответствующего пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проанализировав условия договора цессии, а также учитывая, что в силу пункта 1.3 договора, соответствующего пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию с момента заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о мнимости договора цессии, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уступка права не противоречит действующему законодательству, кроме того, в рассматриваемом случае сторонами договора цессии достигнута цель – передать свои права требования к предпринимателю ФИО2 Оснований для вывода о том, что правообладателем прав требования к обществу «Балитех-15» осталось общество «МТК Групп», у суда не имелось.

Доводы общества «Балитех-15» о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил полную процессуальную замену стороны истца по делу № А60-47194/2023 на предпринимателя ФИО2, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, процессуальное правопреемство рассматривалось судом именно при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, заявленных к взысканию.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что общество «МТК Групп» передало право требования заявленных к взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела предпринимателю ФИО2

При этом в случае неясности судебного акта лица заявитель не лишен права обратиться с заявлением о разъяснении данного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 по делу № А60-47194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балитех-15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота