ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66466/2023
г. Москва Дело № А40-98615/23
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,
судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «МИП-СТРОЙ № 1», на Решение Арбитражного суда г. Москвы
от «07» августа 2023 года по делу № А40-98615/23,
по иску ООО ТК «ЛИДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 246 624 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 996 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от «07» августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между ООО ТК «ЛИДЕР» и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» заключен договор №4-1-7125, в рамках которого истец взял на себя обязанность выполнить работы по геодезическому мониторингу инфраструктуры ОАО «РЖД» железнодорожные пути главного входа Горьковского направления Московской железной дороги, попадающие в зону влияния (далее - Работы) при строительстве объекта «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», этап 3 «Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское» (далее -Объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору).
По окончании выполнения этапа работ истцом был подготовлен Технический отчет № 2-21 по теме: «Геотехнический мониторинг объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», попадающих в зону влияния строительства котлована на ПК008 на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» (Этап 3: «Соединительная ветка в электродепо «Нижегородское» Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная »).
Стоимость выполненных работ по этапу составила сумму в размере 5 411 040 руб. Однако с учетом понижающего коэффициента (0,5), предусмотренного разделом 3 договора, стоимость работ составила сумму в размере 3 246 624 руб. 13 коп.
В адрес ответчика истцом 01.11.2021 направлена документация по итогам завершения этапа работ согласно п. 6.2. договора, а именно: сопроводительное письмо за исх. № 21-10/231 от 26.10.2021; счет на оплату № 55 от 25.10.2021; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021(по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2021 (по форме КС-3).
В соответствии с п. 6.3. договора Заказчик после получения документов от Подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.
Ответчик получил указанные выше документы 08.11.2021, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный п. 6.3. договора, истек 06.12.2021.
Однако в указанный срок документы ответчиком подписаны не были. Мотивированного отказа в приемке работ в указанный срок также в адрес истца не поступало.
Задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 246 624 руб. 13 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету составили 259 996 руб. 77 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не заявил, в связи с чем, работы признаются принятыми ответчиком без возражений.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 246 624 руб. 13 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о неприменении истцом понижающего коэффициента подлежит отклонению, поскольку истцом применен понижающий коэффициент, что следует из актов по форме КС-2 и КС-3. При этом заключение по сметной стоимости ответчиком не представлено.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет проверен судом, признан арифметический верным.
С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ «в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».
В установленный договором срок возражения по актам, мотивированный отказ от принятия работ от ответчика в адрес истца не поступал.
В связи с тем, что материалами дела было установлено необоснованное уклонение ответчика от оплаты принятых результатов работ, то суд первой инстанции абсолютно правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, возникшую из Договора, а также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом расчет неустойки ответчиком оспорен не был.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-98615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи П.А. Порывкин
А.Л. Фриев