РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-271252/24-72-1885
14 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОКШАНСКИЕ РОЗЫ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ПОМЕЩ. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2023, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
к заинтересованным лицам – 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ПОМЕЩ. 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
2) Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>)
Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ПЕНЗА" (440061, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. ПРОЛЕТАРСКАЯ, Д.80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 583401001).
- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2024 № 77035/24/789959;
при участии представителей: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОКШАНСКИЕ РОЗЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2024 № 77035/24/789959 о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Подробно позиция Заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, в отсутствие доказательств получения заявителем оспариваемого постановления полагает возможным признать, что срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из представленных заявителем в материалы дела сведений, полученных с официального сайта ФССП России, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства от 20.09.2024г. №761166/24/77035-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2024 № 77035/24/789959 с ООО "МОКШАНСКИЕ РОЗЫ" в размере 246 457,97 руб.
Не согласившись с данным постановлением от 13.09.2024 № 77035/24/789959 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №761166/24/77035-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.
В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть 4 чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
В данном случае, как следует из объяснений заявителя Общество добровольно осуществило погашение задолженности напрямую в пользу самого взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», в подтверждение чего представило платежные поручения №833 от 13.09.2024, №834 от 13.08.2024, №835 от 13.09.2024.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованные лица доказательства обратного в материалы дела не представили
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.
На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), суд приходит к выводу о том, наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления заинтересованными лицами не доказано, и требование заявителя в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного п. 2 ст. 10, 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. ст. 65,71,167-170,176,200,201,329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.09.2024 № 77035/24/789959 о взыскании исполнительского сбора.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "МОКШАНСКИЕ РОЗЫ" в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Немова