АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-31554/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» на решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-31554/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Роса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 397 160 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТТК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «А-Роса» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А-Роса» (далее - ООО «А-Роса, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Гидромаш» (далее - ООО «ПК Гидромаш», ответчик) о взыскании 397 160 руб. в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТК Сибирь» (далее – ООО «ТТК Сибирь», третье лицо).
Исковые требования мотивированы фактом некачественного ремонта ответчиком гидроцилиндра на автомобильной технике, в результате которого агрегат вышел из строя, а третье лицо (покупатель техники) понес расходы по оплате замены гидроцилиндра и кронштейна, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу третьего лица данных расходов и государственной пошлины (дело № А45-20960/2022).
Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ПК Гидромаш» в пользу ООО «А-Роса» взыскано 134 850 руб. в возмещение убытков, 3 716 руб. государственной пошлины; с ООО «А-Роса» в пользу ООО «ПК Гидромаш» взыскано 6 604 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В результате зачета с ООО «ПК Гидромаш» в пользу ООО «А-Роса» взыскано 128 246 руб. убытков, 3 716 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания стоимости некачественного ремонта в размере 90 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению кассатора, взыскание стоимости аналогичного исправного гидроцилиндра, бывшего в эксплуатации (44 850 руб.) исключает удовлетворение требований о возврате стоимости некачественного ремонта (90 000 руб.), поскольку истец потратил бы указанную сумму в любом случае ввиду того, что цилиндр на момент обращения к ответчику был неисправен.
ООО «А-Роса» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТТК Сибирь» (лизингополучатель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 05.05.2022, предметом которого являлось транспортное средство – полуприцеп САМОСВАЛ 9453-0000010-50, VIN <***>, бывший в употреблении; поставщиком предмета лизинга являлось ООО «А-Роса».
16.05.2022 полуприцеп передан ООО «ТТК Сибирь». В этот же день, в полуприцепе обнаружился недостаток - течь масла гидроцилиндра.
По требованию ООО «ТТК Сибирь», между ООО «А-Роса» и ООО «ПК Гидромаш» заключен договор подряда на ремонт гидроцилиндра, что подтверждается заказом-нарядом от 16.05.2022 № ПКФР-002117, счетом от 26.05.2022 № 1678.
Платежным поручением от 26.05.2022 № 395 оплата за ремонт истцом произведена в размере 90 000 руб.
После ремонта полуприцеп возвращен истцу 02.06.2022, однако, в дальнейшем гидроцилиндр вновь вышел из строя.
Согласно письму от 14.06.2022 по результатам произведенной дефектовки гидроцилиндра, произведенной ООО «ПК Гидромаш», комиссия пришла к выводу о том, что причиной выхода из строя гидроцилиндра является механическое повреждение, образованное в результате попадания в гидроцилиндр постороннего предмета. Гидроцилиндр не подлежит ремонту, подлежит замене.
ООО «ТТК Сибирь» оплатило стоимость замены гидроцилиндра и кронштейна на общую сумму 308 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответственность за данный недостаток должно нести ООО «А-Роса», как поставщик предмета лизинга, ООО «ТТК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать стоимость неисправного гидроцилиндра.
Вступившим в законную силу решением от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20960/2022, с ООО «А-Роса» в пользу ООО «ТТК Сибирь» взыскано 308 000 руб. в возмещение убытков, 9 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 317 160 руб.
Полагая, что указанная стоимость убытков должна быть полностью компенсирована лицом, некачественно осуществившим ремонт гидроцилиндра, ООО «А-Роса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости нового гидроцилиндра в размере 280 000 руб., стоимости кронштейна в размере 28 000 руб., взысканной с него государственной пошлины в размере 9 160 руб. и стоимости некачественно выполненного ремонта гидроцилиндра в размере 90 000 руб.
В связи с наличием между сторонами спора относительно установления рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции по ходатайству ООО «ПК Гидромаш» определением от 11.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт-Консультант» ФИО4.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.04.2024, которым установлено, что рыночная стоимость исправного гидроцилиндра AMP 5GT-F185-6180 ZE 6180ZE, не нового, 2017 года выпуска, с учетом износа, на дату 16.05.2022 составляет 44 850 руб.
Заключение эксперта от 18.04.2024 исследовано судом суд первой инстанции в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании убытков в размере 134 850 руб. в виде стоимости некачественного ремонта (90 000 руб.) и стоимости гидроцилиндра, бывшего в употреблении (44 850 руб.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять
потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Судами установлено, что товар (полуприцеп, бывший в употреблении) поставлен ненадлежащего качества, с недостатком, за устранение которого несет ответственность перед покупателем истец. Ответчик не несет ответственности за нарушение истцом обязательств по поставке товара, поскольку несет ответственность только в рамках своих обязательств, связанных с выполнением некачественного ремонта.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2023 № С362, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» в рамках дела № А45-20960/2022, помимо прочего установлено, что причиной возникновения неисправностей является некачественно (не в полном объеме) выполненный ремонт гидроцилиндра ответчиком. Гидроцилиндр подлежит замене.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела; учитывая вступившее в законную силу решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20960/2022, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в размере 134 850 руб., из расчета 90 000 руб. стоимости некачественного ремонта и 44 850 руб. стоимости гидроцилиндра, бывшего в употреблении, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи М.М. Бадрызлова
ФИО1