СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1780/2025-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-32042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2025 года

по делу № А60-32042/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов в сумме 1 119 316 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк-Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 316 руб., в том числе страхового возмещения в размере 1 013 600 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), начисленных на 11.06.2024 в сумме 105 716 руб. и с 12.06.2024 до даты исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромбанк-Автолизинг», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Вега» взысканы 1 119 316 руб., в том числе 1 013 600 руб. страхового возмещения, 105 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 24 366 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что произошедшее 16.07.2023 событие не является страховым случаем. В представленных материалах компетентных органов отсутствуют сведения о каком-либо внешнем воздействии на транспортное средство, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Само по себе возгорание автомобиля не свидетельствует о том, что оно произошло в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая. Согласно пункту 12.1.7.9. Правил страхования страховым случаем не является событие, связанное с пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС, в том числе электрооборудования ТС. Ответчик также считает, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В случае, если судебная коллегия придет к выводу об удовлетворении требований истца, неустойка не может превышать цену страховой услуги (размера страховой премии), то есть не может быть больше 68 031 руб. 99 коп. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием страховой компании отсутствует, поскольку не доказан факт наступления страхового случая.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕГА» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) заключен договор страхования № 001АТ-22/0398121 транспортного средства ГАЗ Р492СС196 на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора № 045 от 12.04.2019 (далее – Правила страхования). Срок действия договора страхования с 30.06.2022 по 29.06.2025. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 1 475 600 руб.

Лизингодателем и собственником застрахованного транспортного средства является ООО «Газпром Автолизинг», лизингополучателем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» – ООО «ВЕГА».

По страховому риску «Ущерб», предусмотрена «натуральная» форма возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16.07.2023 застрахованное транспортное средство было повреждено.

08.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 001AS23-020874), представив все необходимые документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 (л.д.46,48).

Письмом от 22.01.2024 ответчик в признании заявленного события страховым случаем отказал, указав, что в соответствии с пунктом 12.1.7.16 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, в том числе электрооборудования ТС (л.д.47).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ООО «Элемент» ФИО2 от 12.05.2024 №012-24, в соответствии с которым размер ущерба от полученных повреждений в результате происшествия 16.07.2023 составляет 1 013 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 № 045 (приложены к отзыву ответчика на исковое заявление).

Согласно пункту 4.1 данных Правил страхования «Ущерб» - это имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате следующих событий:

4.1.2. Противоправных действий третьих лиц – совершения или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного ТС, повлекших за собой хищение либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

4.1.5. Пожар, взрыв – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия на транспортное средство (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12.1.7.16 Правил, и случаев, возникших вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС, если иное не предусмотрено договором страхования).

Согласно пункту 12.1.7.9 Правил страхования страховым случаем не является событие, произошедшее из-за технической неисправности, при которой Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию ТС, а также других технических неисправностей, выявленных и подтвержденных соответствующим заключением независимой экспертной организации, если эти неисправности в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС или ПДД РФ могли и должны были быть обнаружены и устранены страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС до наступления события, повлекшего причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 12.1.7.16 Правил страхования не является также страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный пожаром, взрывом в результате поломки, отказа любой неисправности деталей, в том числе электрооборудования ТС.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, повреждение застрахованного ТС произошло в результате пожара. Так, при осмотре подкапотного пространства наблюдается наличие ДВС бензинового типа, обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи бортовой электрической сети автомобиля. В подкапотном пространстве, у блока реле, наблюдаются жилы медного электропроводника с частичным присутствием оплавившейся изоляции и каплевидными оплавлениями металла на его окончаниях. Данный электропроводник обособлен от каких-либо электрических систем автомобиля (не присоединен к какой-либо его контактной группе) и в целом, предположительно, является чужеродным электросистемам автомобиля.

Из объяснения ФИО1, с которым у общества имелся договора на оказание услуг, но который не был допущен к управлению ТС и не имел к нему ключей, следует, что 16.07.2023 около 17 час. 00 мин. он решил завести автомобиль и покататься; поскольку ключи он потерял, то взял интернет-кабель и замыканием от аккумулятора на стартер пробовал завести автомобиль. В процессе запуска автомобиль загорелся. ФИО1 бросил кабель, и кабель упал в подкапотное пространство. В районе приборной панели и замка зажигания началось возгорание. ФИО1 взял огнетушитель и ликвидировал возгорание.

Таким образом, горение автомобиля произошло не в результате поломки, отказа или иной неисправности деталей, в том числе электрооборудования ТС, а вследствие внешнего воздействия на транспортное средство.

Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина возникновения пожара в виде теплового проявления электрической энергии в результате одного из аварийных режимов работы бортовой электросети автомобиля, послужившая основанием для отказа в выплате страхового возмещения, является следствием внешнего воздействия, что означает факт наступления страхового случая по риску «Пожар» (4.1.5 Правил страхования).

Кроме того, суд правомерно указал, что произошедшее событие может быть признано страховым случаем и по пункту 4.1.2 (противоправные действия третьих лиц), и по пункту 4.1.5 Правил страхования (имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате пожара).

Доводы ответчика о том, что заявленное событие не может быть отнесено к рискам, предусмотренным пунктом 4.1.2, 4.5 Правил страхования, по причине невозбуждения в отношении виновного лица уголовного дела и необжалования истцом определения об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Договором и Правилами страхования также не предусмотрено, что наличие постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным условием осуществления страхового возмещения.

Учитывая условия Правил страхования, суд первой инстанции верно признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 013 600 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан в качестве обоснованного и арифметически верного. Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Таким образом, судом законно и обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 11.06.2024 в сумме 105 716 руб., с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Взыскание с ответчика расходов истца в сумме 20 000 рублей на проведение досудебной экспертизы также является правомерным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате неправомерного отказа ответчика в осуществлении страхового возмещения истец был вынужден нести расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 №128. Следовательно, эти расходы законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу № А60-32042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев