ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
18 апреля 2025 года
Дело № А46-7755/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1485/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2025 года по делу № А46-7755/2023 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по сделке, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
ФИО8 – лично;
от ФИО4 - представителя ФИО9 (по доверенности № 77 АД 7840842 от 22.10.2024, срок действия три года);
арбитражного управляющего ФИО10 - представитель (паспорт),
установил:
ФИО8 (далее – ФИО11, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2023 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. (до 13.01.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО12 (далее – ФИО12, финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.
ФИО3 (далее – ФИО3) обратился 08.08.2024 в арбитражный суд с заявлением (вх. 239018) о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО2 как приобретателя 2/5 доли в квартире с кадастровым номером 55:36:100904:2085, площадью 50,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7).
В материалы дела от ФИО13 (далее – ФИО14) поступило заявление о вступление в рассмотрение обособленного спора с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 заявление о вступлении ФИО14 в рассмотрение обособленного спора удовлетворено.
В процессе рассмотрения спора уточнен процессуальный статус ИП ФИО2, который привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО15 отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено. Определено перевести права и обязанности ИП ФИО2 как покупателя 2/5 долей в общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100904:2085, расположенную по адресу: <...>, по договору купли-продажи № б/н от 05.08.2024, заключенному с продавцом: финансовым управляющим ФИО10 на нового покупателя - ФИО4 Также определено перечислить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 567 000 руб., внесенные ФИО4 по чеку-ордеру от 06.12.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками спорной доли и родственниками по отношению к должнику, следует вывод о достаточности их уведомления финансовым управляющим по месту нахождения имущества по почтовому адресу этой доли, куда и направлялась почтовая корреспонденция, как арбитражным управляющим, так и судом. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, поскольку судом установлено, что финансовым управляющим предприняты все предусмотренные законом меры по извещению всех сособственников спорной доли о предстоящем отчуждении принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности. Также считает нарушением своих прав тот факт, что при наличии сведений о направленном финансовым управляющим в адрес сособственников имущества предложения о выкупе спорной доли по первоначальной цене в размере 1 399 749 руб., утвержденной определение суда от 08.02.2024, суд удовлетворил требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору по цене, определенной результатам торгов, а именно 567 000 руб. По мнению апеллянта, злоупотребляя своими правами, сособственники спорной доли специально не получали почтовую корреспонденцию в целях дальнейшего обращения в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует об ущемлении прав добросовестного приобретателя по договору по результатам проведенных торгов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.
27.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 и ФИО3 представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный управляющий ФИО10 оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ФИО4 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), и в отсутствие возражений сторон спора, обжалуемое определение суда первой инстанции проверено только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий, финансовым управляющим в конкурсную массу ФИО11 включено следующее имущество: 2/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100904:2085, расположенную по адресу: <...>.
Согласно решению о проведении оценки от 29.11.2023 стоимость имущества составляет 1 399 749 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 утверждено положение по продаже вышеуказанного имущества. Согласно утвержденному положению «Организатор торгов не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения утвержденного Порядка в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16» (далее – Постановление № 23-П) направляет в адрес сособственников предложение о заключении договора купли-продажи (срок считается с даты вступления судебного акта в законную силу). Если по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после направления предложения, от сособственников не поступят согласия/отказы о заключении договора купли-продажи, финансовый управляющий осуществляет продажу имущества посредством торгов.
Сособственниками данного недвижимого имущества являются ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
20.10.2023 года в материалы дела был представлен ответ УМВД России по Омской области от 17.10.2023, согласно которому адресом регистрации сособственников имущества согласно адресным справкам является: <...>, а именно:
- ФИО5 зарегистрирована с 20.09.1991;
- ФИО6 зарегистрирована с 27.04.2022;
- ФИО15 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО7 зарегистрирована с 20.09.1991.
12.02.2024 финансовым управляющим ФИО10 в адрес сособственников направлено предложение о заключении договора купли-продажи в отношении доли в жилом помещении.
Вместе с тем, почтовая корреспонденция не получена, возвращена в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми конвертами.
С учетом неполучения согласий сособственников в приобретении вышеуказанного имущества, 01.04.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение о проведении торгов.
Согласно сообщениям № 14383473 от 15.05.2024, № 14727229 от 26.06.2024 первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны организатором торгов несостоявшимися, поскольку в соответствии с протоколами о допуске к участию в открытых торгах №136436-МЭТС/1 от 15.05.2024 и №139330-МЭТС/1 от 26.06.2024 соответственно на участие в торгах не было подано ни одной заявки.
Сообщением № 14739698 от 27.06.2024 опубликована информация о проведении торгов посредством публичного предложения в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже 2/5 долей в общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:100904:2085, расположенную по адресу: <...> по начальной цене лота: 1 259 771 руб. 10 коп.
В соответствии с протоколом № 142329-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества от 02.08.2024 победителем торгов признан ФИО2, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 567 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
05.08.2024 финансовым управляющим с ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 567 000 руб.
ФИО3 и ФИО4 в обоснование поданных заявлений о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.08.2024 в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, указали, что в их адрес, как участников долевой собственности, от финансового управляющего предложений о приобретении принадлежащей должнику доли не поступало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, по не зависящим от него обстоятельствам, предложение ФИО4 об использовании преимущественного права покупки доли, а также заключении договора купли-продажи имущества направил по ненадлежащему адресу, а учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 выразила отказ от приобретения доли в праве общей долевой собственности, требование заявителя о переводе на ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2024 являются обоснованными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей принимает во внимание, что согласно положениям пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено.
В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора, а также в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в суде перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).
В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Таким образом, при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что при продаже доли нарушено преимущественное право покупки, сособственник не лишен возможности потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору, ФИО4, являясь сособственником спорного имущества, не только обосновала обстоятельства отсутствия у неё сведений о наличии права преимущественной покупки на приобретение доли, но и намерение приобрести указанную доли, в том числе, и в случае, если в установленный срок от финансового управляющего поступило бы соответствующее уведомление.
Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим были предприняты всевозможные меры по уведомлению ФИО4 о наличии у неё вышеуказанного права, отклоняются судом, учитывая, что в материалах дела наличествуют сведения о том, что по состоянию на 01.02.2022 ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, в то время как предложение о приобретении доли направлялось финансовым управляющим 24.10.2024 и по адресу: <...>, где ранее числились зарегистрированными все сособственники спорной квартиры. По актуальному адресу места регистрации ФИО4 не уведомлялась.
Более того, при наличии сведений о том, что ни один из сособственников не получил направленную в их адрес финансовым управляющим почтовую корреспонденцию, куда были вложены уведомления (почтовые конверты приобщены судом первой инстанции к материалам дела), оснований полагать, что само по себе наличие родственных связей между должником, ФИО3 и ФИО4, презюмирует осведомлённость последней о наличии у неё соответствующего права, у суда не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 как лицо, не участвующее в деле о банкротстве должника, и не являющейся участником торгов, располагала всей информацией об условиях и порядке реализации спорного имущества, а также о наличии направленного в её адрес уведомления от финансового управляющего, предложившего ей выразить согласие на преимущественное заключение договора купли-продажи спорного имущества.
Позиция подателя жалобы о том, что неполучение почтовой корреспонденции от финансового управляющего и суда является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от приобретения такого имущества по цене, утвержденной положением о порядке его продажи, признаётся коллегий судей несостоятельной.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в силу Закона о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора, а при отказе сособственника (отсутствии) его волеизъявления в течение определенного срока, с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.
По сути положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае должник, являющийся собственником спорной квартиры, признан банкротом, в связи с чем реализация принадлежащего ему имущества, включая доли в такой квартире, осуществляется путем проведения публичных торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Учитывая, что порядок продажи утвержден судом, реализация имущества производилась в соответствии с данным порядком и в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления № 23-П торги не приостанавливались, закончены, тогда как порядком продажи были определены условия реализации права преимущественной покупки в соответствии с ранее сформированными судебной практикой подходами, в силу положений статьи 16 АПК РФ об обязательности судебного акта, с учетом необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота реализации принципа правовой определенности, оснований для изменения подхода к спорному вопросу у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в результате проведения торгов фактически имело место установление таким образом рыночной стоимости предмета торгов, с учетом условий, утвержденного Положения, право преимущественной покупки может быть реализовано заинтересованным лицом по цене заявки победителя – 567 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем его довод о необходимости заключения договора купли-продажи с ФИО4 на условиях начальной цены продажи имущества не связан с защитой его прав и подлежит отклонению. Данный вывод соответствует судебной практике, например постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 по делу №А46-2069/2023.
Предложенный подателем жалобы подход создает условия защиты интересов исключительно победителя торгов за счет ущемления интересов лиц, имеющих право преимущественной покупки, что недопустимо.
В свою очередь, при наличии сведений о реальной, рыночной стоимости спорного имущества, определенной по результатам торгов, перевод судом на ФИО4 прав и обязанностей покупателя 2/5 долей в общей долевой собственности на спорную квартиру, по цене 567 000 руб. в любом случае прав кредиторов не нарушает.
Обратного из материалов дела не следует.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что финансовым управляющим при реализации имущества допущено не соблюдены права преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности, ввиду наличия желания ФИО4 приобрести долю в общем имуществе с должником, её готовности оплатить цену, внесении соответствующей суммы на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры № б/н от 05.08.2024 заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению на основании статей 250, 255 ГК РФ.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2025 года по делу № А46-7755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
О.Ю. Брежнева
Е.А. Горбунова