АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-9226/2019

28 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А11-9226/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 697 563 рублей,

и

установил :

индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 № 30Д-ВО-МОП/ИП в размере 1 697 563 рублей.

До принятия судом решения по существу заявленных требований представители сторон в судебном заседании 29.08.2019 заявили об урегулировании спора мирным путем, ходатайствовали об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции прекратил производство по делу.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы Банка. Кассатор указывает, что имущество, указанное в мировом соглашении подлежало бы включению в конкурсную массу и распределялось между кредиторами, но в данный момент введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (части 1, 2 статьи 139 Кодекса).

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В части 1 статьи 141 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273 и 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствовало статье 140 Кодекса, не нарушало права и законные интересы других лиц, не противоречило действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами, в связи с чем правомерно утвердил мировое соглашение.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, ФИО1 в порядке статьи 65 Кодекса должен обосновать свои доводы и представить соответствующие доказательства. В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает его права и законные интересы.

Между ООО «Вертикаль» и ФИО1 действительно был заключен договор долевого участия, предметом которого являлась двухкомнатная квартира площадью 50.88 кв.м. в многоквартирном жилом доме – «Жилые дома № № 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 г. Владимир, жилой район Веризино, микрорайон № (жилой) по адресу: МО (городской округ), на земельном участке с кадастровым номером 33:22:02046:296.

Однако в апреле 2018 года, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о расторжении договора долевого участия и взыскании уплаченной по договору суммы.

Ленинский районный суд города Владимира в рамках дела № 2-744/2018 взыскал с Общества в пользу ФИО1 1 549 000 рублей по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 715 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 227 857 рублей 54 копеек, а всего – 3 683 572 рубля 62 копейки.

Замена в реестре требования Общества с денежного требования на требование о передаче указанного жилого помещения не представляется возможным ввиду регистрации права на него иным участником строительства до признания должника несостоятельным (банктором).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу № А11-9226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева