ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-5277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу № А13-5277/2024,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Старый Оскол Белгородской обл.; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.
Решением суда от 30.07.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о деятельности финансового управляющего (далее – отчет), реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы в обоснование представленного ходатайства.
Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 18.02.2025 завершил реализацию имущества гражданина, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), за исключением требований ФИО3 в размере 912 774 руб. 14 коп., акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество») в размере 26 974 руб. 51 коп. и публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – Компания) в размере 371 141 руб. 32 коп., а также иных требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определил выплатить ФИО2 с депозитного счета суда 35 000 руб. фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 18.02.2025 в части неосвобождения его от обязательств. Полагает, что судом ошибочно применены положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отмечает, что Должник не привлекался к административной, уголовной ответственности за действия при банкротстве. Считает, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и невозмещение кредиторам причиненного вреда не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правила освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, в третью очередь реестра включены требования ФИО3 и Общества; требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены.
В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим направлены в компетентные органы соответствующие запросы; получены ответы.
В процедуре реализации имущества Должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. Должник трудовую деятельность не осуществляет; является получателем социальной пенсии по инвалидности (2 группа). Должник не состоит в браке; у него на иждивении несовершеннолетний ребенок.
Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества Должника.
Согласно анализу финансового управляющего сделок Должника, подлежащих оспариванию, не установлено. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружено; соответствующее заключение поступило в материалы дела.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.
Определение суда в данной части не обжалуется.
Как видно в материалах дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018 по делу № 2-2312/2018 с Компании в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 1 916 руб. 27 коп. расходов; с Должника в пользу ФИО3 взыскано 859 397 руб. стоимости восстановительного ремонта, 135 149 руб. утраты товарной стоимости, 6 956 руб. 35 коп. расходов по оценке и 13 145 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 05.09.2018 указанное решение суда изменено в части размера штрафа; определено взыскать 200 000 руб.
Из материалов дела № 2-2312/2018 следует, что ДТП произошло по вине Должника, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Carisma» в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения. Должник, своевременно не снизив скорость движения и не остановив автомобиль, допустил наезд на стоящие автомобили «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» и «Лада 111830 (ФИО4)».
В отношении Должника 08.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2018 Должник осужден по части 2 статьи 264 УК РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Должника при управлении автомобилем застрахована в Компании. Должник лишен права управления транспортными средствами вступившим в законную силу постановлением от 03.04.2017 и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2.
Определением суда от 17.09.2024 по данному делу требования кредиторов ФИО3, Общества и Компании признаны обоснованными, подтвержденными судебными решениями о взыскании с Должника в их пользу ущерба, основанными на приговоре суда от 26.02.2018.
Требования не погашены.
Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в освобождении Должника от исполнения обязательств перед названными кредиторами, обоснованно исходил из следующего.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вина Должника, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие права управления транспортным средством, установлена судами. Вмененное Должнику правонарушение и преступление предполагают только умышленную форму вины. Выводы о вине Должника в совершенном ДТП, его последствиях указаны в приговоре суда, судебных решениях о взыскании с Должника в пользу кредиторов причиненного ущерба; выводы не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно резюмировал отсутствие правовых оснований для освобождения Должника от исполнения обязательств перед ФИО3, Обществом, Компании в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как тождественные доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2025 года по делу № А13-5277/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева