Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-9786/2024

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Брянского филиала, о взыскании 90 000 руб., третьи лица: 1) САО «ВСК», 2) МУ БГПАТП, 3) ФИО1, 4) ФИО2, 5) Российский Союз Автостраховщиков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГ-Д-2809/25 от 05.09.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) САО «ВСК», 2) МУ БГПАТП, 3) ФИО1, 4) ФИО2, 5) Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 90 000 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований истцом до 90 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля МАЗ 03445, государственный регистрационный номер АН 164 32, под управлением ФИО5

В результате ДТП, автомобилю Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0377820331.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0391401629.

05.07.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения.

10.07.2024 ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о проведении осмотра по адресу: <...>.

15.07.2024 ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о смене адреса на <...>, поскольку спорный автомобиль на эвакуаторе был доставлен по указанному адресу для определения скрытых повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» не провело осмотр транспортного средства, письмом от 18.07.2024 страховщик вернул документы без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

10.09.2024 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0391401629, в результате повреждения автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП имевшем место 03.07.2024 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП имевшем место 03.07.2024 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что страховщиком осмотр транспортного средства не был произведен.

Истцом в материалы дела представлена независимая экспертиза № АТЭ 176-08/2024 от 13.08.2024, выполненная ООО «Автотехэксперт», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА с учетом износа составляет – 56 632 руб., без учета износа – 107 324 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места ДТП на 03.07.2024, с учетом износа составляет 200 425 руб., без учета износа – 114 582 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <***>, с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, с учетом износа составляет 195 169 руб., без учета износа - 113 890 руб. 50 коп.

В силу п. 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее - Положение).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Заключение № АТЭ-176-08/2024 от 13.08.2024, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в данном заключении выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заключение № АТЭ-176-08/2024 от 13.08.2024, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автотехэксперт», суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание указанное заключение, у суда не имеется. Возражений по указанному заключению ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 1909 от 24.09.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 90 000 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо