Постановление по делу № 17АП-9581/2023 от 12.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9581/2023(12)-АК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело №А60-22267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2024,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 28.10.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2021 транспортного средства модели Volkswagen Polo 2020 года выпуска,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-22267/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило заявление кредиторов ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) в отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение №12066657), в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Ю-Ойл» прекращена. ООО «Ю-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СРО АУ «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.01.2024 (сообщение №13334004), в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2021 транспортного средства модели Volkswagen Polo 2020 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 12.09.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.11.2021 транспортного средства модели Volkswagen Polo 2020 года выпуска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют о ничтожности всего комплекса сделок по купле-продаже спорного автомобиля, целью которого был вывод из должника государственного регистрационного знака (далее – ГРЗ) с достаточно редким номером. Какие-либо доказательства передачи денежных средств как должнику, так и ответчику, в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено, что купля-продажа ГРЗ незаконна, т.к. сам факт выдачи на транспортное средство определенных ГРЗ не порождает у владельца транспортного средства права собственности на указанные знаки. Передача ГРЗ посредством купли-продажи автомобиля законна в одном случае – если такая купля-продажа действительно состоялась. Однако, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ни должник, ни ответчик не преследовали соответствующей цели договора купли-продажи. Тем не менее, ввиду специфики государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство, а именно, постановки его на учет в ГИБДД, спорный автомобиль по крайней мере был во владении должника (пусть и кратковременно), так как именно должник ставил его на учет в регистрирующем органе, что невозможно сделать «заочно». Соответственно, несмотря на формальный характер сделок, состоялся момент перехода права собственности ввиду передачи владения спорным автомобилем, вследствие чего он стал имуществом должника. Как указывает апеллянт, если доводы о ничтожности оспариваемой сделки имели место быть, ответчик фактически совершил действия в обход закона с противоправной целью, что лишает его права на судебную защиту в силу пунктов 2-3 статьи 10 ГК РФ. Сам факт исполнения первоначального и оспариваемого договора купли-продажи в части государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик в этой части сделки исполнил, что позволяет применить в его отношении пункт 5 статьи 166 ГК РФ, а также положения статьи 10 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №29 от 21.03.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что довод управляющего о том, что в результате комплекса сделок из имущественной массы должника выбыл ГРЗ, является ошибочным. Напротив, в результате комплекса совершенных сделок данный ГРЗ остался за должником, а, следовательно, отсутствует и какой-либо вред кредиторам должника (если управляющий полагает, что ГРЗ имеет ценность для целей процедуры банкротства, то тогда имущественная масса должника увеличилась на стоимость ГРЗ). Суд пришел к верному выводу о том, что спорный автомобиль не переходил во владение должника, как спорная сделка, так и предшествующая ей сторонами не исполнялись. Факт нахождения автомобиля во владении ответчика управляющим не оспорен. И напротив, ответчиком представлены договоры аренды, подтверждающие нахождение автомобиля в пользовании третьих лиц, страховые полисы, подтверждающие несение в спорный период ответчиком расходов на страхование автомобиля. В результате сделок не произошло изменений в имущественной массе должника, что препятствует самой возможности признания такой сделки в качестве причинившей вред кредиторам. Ошибочным является и довод управляющего о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом. В качестве основания для такого вывода управляющий приводит ссылку на статью 10 ГК РФ и указывает на злоупотребление правом, однако, не приводит пояснений, в чем такое злоупотребление было выражено и против кого направлено. Сам по себе тот факт, что ответчик и должник использовали конструкцию договора купли-продажи для оформления регистрационных действий в части ГРЗ, не указывает на противоправность таких действий, поскольку такие действия законом не запрещены.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Ю-Ойл» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: марка, модель, год выпуска Volkswagen POLO, 2020, год выпуска: 2020, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС серии 9936 №848695 выдано 09.11.2021.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 80 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка является безвозмездной, в результате совершения сделки должник лишился актива, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен ущерб, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2021 транспортного средства модели Volkswagen Polo 2020 года выпуска применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим должника основаниям; фактически стороны – ООО «Ю-Ойл» и ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не преследовали цели перехода права собственности на движимое имущество, а в действительности воля сторон была направлена на присвоение спорному транспортному средству государственного регистрационного знака <***>.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника ФИО1 указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2023, оспариваемая сделка совершена 10.11.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО11 указывает, что, согласно проведенному финансовому анализу за период с 01.01.2020 по 01.01.2023, должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, обладал признаками неплатежеспособности, также ссылается на отсутствие доказательств оплаты стоимости спорного автомобиля (80 000,00 рублей), в результате совершения сделки должник лишился ликвидного актива, стоимость которого по состоянию на дату подачи заявления составляет в среднем от 1 млн. рублей (согласно данным сервиса «Авито»), чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3, до заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, между ООО «Ю-Ойл» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи от 25.10.2021, согласно которому ФИО3 продал автомобиль Volkswagen Polo, 2020, идентификационный государственный регистрационный знак <***> обществу «Ю-Ойл». Денежные средства по договору от 25.10.2021 общество «Ю-Ойл» ФИО3 не передавало, фактически транспортное средство во владение и пользование общества «Ю-Ойл» не передавалось.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 следует, что оспариваемая сделка являлась частью комплекса сделок, которые были направлены на передачу должнику ГРЗ №<***>. Весь комплекс сделок - договоров купли-продажи автомобиля был направлен на перенос с одного лица на другое ГРЗ, поскольку отчуждение автомобиля является единственным способом для передачи ГРЗ. Реализация ГРЗ как отдельной вещи не представляется возможным в виду отсутствия возможности регистрации такой передачи в органах ГИБДД. При этом сама передача ГРЗ изложенным ниже способом законом не запрещена.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от 07.09.2021, по условиям которого ФИО3 продает ФИО12 автомобиль Volkswagen Polo, 2020, а также договор купли-продажи от 07.09.2021, по условиям которого ФИО12 продает, а ФИО3 покупает автомобиль Volkswagen Polo, 2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае хронология событий выглядит так: 07.09.2021 ответчик продал автомобиль с ГРЗ М903ХА196 ФИО12; 07.09.2021 ФИО12 продал автомобиль уже с ГРЗ <***> обратно ответчику; 25.10.2021 ответчик продал автомобиль с ГРЗ <***> должнику; 10.11.2021 должник продал автомобиль обратно ответчику, но уже с иным ГРЗ <***>.

Таким образом, единственным результатом сделок является перенос ГРЗ на должника.

Судом первой инстанции также обоснованного учтено, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, связанную с торговлей, арендой и ремонтом автомобилями и их агрегатами, что подтверждается наличием у него с 2017 года статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности торговля оптовая автомобильными деталями, узлами, принадлежностями (ОКВЭД 45.31), а также участием ответчика в коммерческих организациях ООО «Техосмотравто» (ИНН <***> с основным видом деятельности технический осмотр автотранспортных средств (ОКВЭД 71.20.5.)), ООО «Техосмотрплюс» (ИНН <***> с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20)) и ООО «Автолига» (ИНН <***> с основным видом деятельности аренда и лизинг автомобилей (ОКВЭД 77.11)).

Как пояснил ФИО3 в рамках вышеназванной деятельности ответчик передавал спорный автомобиль в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными договорами аренды транспортного средства без экипажа за период: с 28.10.2021 по 29.10.2021 в пользу ФИО13; с 29.10.2021 по 30.10.2021 в пользу ФИО14; с 05.11.2021 по 08.11.2021 в пользу ФИО15; с 10.11.2021 по 11.11.2021 в пользу ФИО16; с 12.11.2021 по 13.11.2021 в пользу ФИО17

Таким образом, после формального отчуждения автомобиля в пользу должника автомобиль находился во владении ответчика и использовался им в коммерческой деятельности. При этом, если до 11.11.2021 в актах приема-передачи к договорам аренды был указан ГРЗ <***>, то уже после завершения передачи ГРЗ должнику в актах к договору от 12.11.2021 указывается новый ГРЗ <***>.

Кроме того, как установлено судом, в период совершения сделок с автомобилем ответчиком было оформлено 3 полиса ОСАГО: серии ТТТ №7002467104 от 22.07.2021, серии ТТТ №7007488346, серии ТТТ №702060563. Все полисы были оформлены страхователем и собственником ФИО3

Представленные ФИО3 документы не опровергнуты, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. В связи с чем, указанные документы правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически стороны ООО «Ю-Ойл» и ФИО3 при заключении оспариваемой сделки не преследовали цели перехода права собственности на движимое имущество, а в действительности воля сторон была направлена на присвоение спорному транспортному средству государственного регистрационного знака <***>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, в связи с чем, правомерно не усмотрел условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения оплаты спорного транспортного средства, продажа имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон и неосведомленность о цели причинения вреда кредиторам, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который приобрел имущество по заниженной стоимости, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом, суд пришел к выводу о том, что анализ имеющихся в материалах дела документов подтверждает интерес должника во владении регистрационным знаком <***> и, следовательно, включение ФИО3 в цепочку сделок с автомобилем исключительно с этой целью.

Исходя из установленной судом хронологии действий ФИО12, ООО «Ю-Ойл», ФИО3, свидетельствующей о том, что фактически спорный автомобиль использовался исключительно для присвоения ему регистрационного знака <***>, автомобиль Volkswagen Polo в действительности не принадлежал ООО «Ю-Ойл» и денежные средства от его продажи не подлежали включению в конкурсную массу ООО «Ю-Ойл», вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства фактически совершена не с имуществом должника и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам его кредиторов, является правомерным.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи от 10.11.2021 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, основания для применения к комплексу сделок положений статьи 10 ГК, как гражданско-правовое основание для признания ее недействительной) отсутствуют.

Как следует из дела в результате указанной сделки за должником остался ГРЗ <***>. Соответственно, вред имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был. Фактически автомобиль во владение должника не переходил, факт нахождения автомобиля в обладании ответчика подтвержден документально. Из указанного следует, что имущественная масса должника не уменьшалась. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правами. Выбранная сторонами конструкция договора для переоформления регистрационных действий в отношении ГРЗ не свидетельствует о противоправности поведения сторон сделки и не является основанием для признания ее недействительной.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу №А60-22267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова