АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11048/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 200004,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2024, диплом, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен,
установил :
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Фотон-Секьюрити» (далее – истец, ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРАВТО» (далее – ООО «СТАРАВТО») о взыскании 200004,10 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.
В судебное заседание ответчик не явился, определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «СТАРАВТО» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО «СТАРАВТО» заказными письмами с уведомлениями о вручении по его юридическому адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 692756, <...>, а также по адресу, указанному в разделе 15 договора №22/1 от 01.09.2022, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела, – <...>.
Копии указанных определений суда не были получены ответчиком, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «СТАРАВТО» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.09.2022 между ООО «СТАРАВТО» (заказчик) и ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» (исполнитель) заключен договор №22/41 (далее – спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 160 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится безналичным расчетом, из средств заказчика за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). Основанием для оплаты услуг является акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и затрат, подписанные сторонами в соответствии с договором, и счет/счет-фактура, выставленная исполнителем.
В силу пункта 14.1 договора он заключен сроком с даты подписания настоящего договора на один календарный год.
В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору) оплата за услуги охраны составляет 73 600 рублей.
Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по спорному договору.
19.04.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.04.2024 №24-01/40 требованием о погашении задолженности по спорному договору в 5-дневный срок с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОП «ОА «Фотон-Секьюрити» в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору №22/41 от 01.09.2022 подтверждается уведомлением от 15.07.2023 о расторжении такого договора, подписанным директором ООО «СТАРАВТО» ФИО2 и заверенным печатью общества, в котором последнее обязалось погасить образовавшуюся задолженность в размере 254 004,10 рублей до 10.10.2023.
Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований закона ответчик данное им обязательство в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представил.
Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 200 004 рубля 10 копеек. Указанный расчет основного долга ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору на оказание услуг 22/41 от 01.09.2022 в вышеуказанном размере, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охранное агентство "Фотон-Секьюрити" 200004 рубля 10 копеек основного долга, а также 7 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.