ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 ноября 2023 года
Дело №А56-50342/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.09.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36049/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-50342/2023, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 563 400 руб. штрафных санкций по договору от 09.09.2022 № 29/РУ-2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 09.09.2022 №29/РУ-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений, в части замены дверей и лестниц на противопожарные ЦТП ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору (далее - объекты), включая обследование объектов, получение необходимых исходных данных, согласований, выполнение строительно-монтажных работ (далее - работы).
В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются на основании заявок заказчика по форме, определяемой в приложении № 2 к договору.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 950 000 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора начало выполнения работ по договору: не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора; конечный срок выполнения и сдачи работ по договору: 15.12.2023.
Сроки выполнения работ по каждой заявке определяются заказчиком при ее подаче и указываются в заявке. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по каждой заявке (пункт 3.2 договора).
Заказчиком и подрядчиком подписана заявка от 22.11.2022 № 1 по договору, согласно которой заказчик просит произвести замену дверей и лестниц на противопожарные ЦТП ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 86, корп. 2, лит. А (инв. № 3-5-055100001). Начало выполнения работ по Заявке: 24.11.2022 / не позднее 5 календарных дней с момента получения заявки, окончание: не позднее 17.02.2023.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного сроков выполнения работ по Заявке, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по Заявке, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Заявке, определенной в соответствии с п. 2.2 Договора, за каждый день просрочки. В случае, если стоимость работ по заявке не может быть определена в связи с не разработкой Подрядчиком сметы, неустойка подлежит определению в размере 0,1% от цены Договора.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, а также обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.24 Договора), подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 295 000 руб. за каждый случай нарушения, в том числе не имеющего стоимостного выражения.
Истец направил ответчику 24.03.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, начислив неустойку и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с учетом заявки от 22.11.2022 № 1 – не позднее 17.02.2023), ввиду чего признал право истца на взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-50342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова