АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18108/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан, ОГРНИП <***>, о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №67 ИП от 19.04.2024 в размере 137 807,31 руб., пени за период с 16.05.2024 по 05.09.2024 в размере 13 296,32 руб., при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки №67 ИП от 19.04.2024 в размере 137 807,31 руб., пени за период с 16.05.2024 по 05.09.2024 в размере 13 296,32 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 137 807,31 руб. и пени за период с 17.05.2024 по 05.09.2024 в размере 13 178,56 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, указав, что заявленные требования документально подтверждены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил. Ранее ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства просил суд проверить подлинность представленных в суд товарных накладных.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 67 ИП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.5 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара в количестве и цена, определенным в накладных, сформированных на основании заявки. Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщик посредством электронных видов связи, в устной форме, по телефону, факсу или иной удобной стороне форме.

Доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Приемка партий по количеству, указанному в соответствующих товаросопроводительных документах, также приемка товарных партий по качеству и упаковки товара осуществляется покупателем (представителем покупателя) непосредственно в момент передачи товара (пункты 2.4, 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Из пояснений истца и представленной им электронной переписки с ответчиком, платежных поручений следует, что истец на основании заявок ответчика регулярно производил поставку товара (коробки для десерта, бумажные стаканы, вилки, тарелки, бутылки, бумажные полотенца, крышки, моющие средства и т.п.), а ответчик периодически производил оплату. Доставка товара осуществлялась истцом по адресу: <...>, кафе быстрого питания «VAFFEL», приемка товара осуществлялась работниками данного кафе, у которых имелся доступ к печати ИП ФИО2 (ответчика).

В связи с чем истец в период с 02.05.2024 по 03.06.2024 поставил ответчику товар на сумму 137 807,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных накладных за указанных период, содержащих подписи работников ответчика и оттиски его печати.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар в установленный срок, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по спорным накладным, а также проставление его печати.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не опровергнуто, что договор и накладные подписаны от имени ответчика с проставлением печати, о пропаже которой ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого ответчика, и последний отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в документах, представленных истцом, печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность спорной сделки, не предпринимал действия, из которых следовала его воля на изменение состоявшихся правоотношений.

Полномочия лиц, подписавших представленные истцом товарные накладные от с учетом представленной в материалы переписки и платежных поручений по другим накладным, пояснений истца, явствовали из обстановки, в которой лица, подписавшие указанные документы, действовали от имени ответчика. Ответчик не указал, что содержащиеся печати в указанных документах, были проставлены помимо его воли; факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати не установлен; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицами, подписавшими спорные документы, ответчик не заявлял; факт наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы, не оспорен; о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в спорном договоре и товарных накладных стороны согласованы все существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), правоотношения сторон возникли из договора поставки от 19.04.2024 № 67ИП (статья 506 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергнуты документально, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 137 807,31 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.3 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.05.2024 по 05.09.2024 в размере 13 178,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за спорный период в размере 13 178,56 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2, г. Южно-Сухокумск Республики Дагестан, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, основную задолженность в размере 137 807,31 руб. и пени в размере 13 178,56 руб., всего 150 985,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 549 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежных поручений от 04.09.2024 № 1193, от 19.09.2024 № 1298 в размере 6 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов