Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 октября 2025 года Дело № А56-41802/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-КЛИМАТ" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литера АБ, помещ. 5-Н, офис 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕН ПРОМ" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4, литера А, помещ./ком. 6Н/139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: <***>);
о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 21.10.2024, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.05.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-КЛИМАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕН ПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 992 904,80 руб., неустойки в размере 303 470,85 руб.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ЛЕН ПРОМ" (Заказчик) и ООО "БАЛТ-КЛИМАТ" (Подрядчик) были заключены договоры подряда: № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г.; № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г.; № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. (далее - Договоры), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте:
Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563, корпус 2.
В соответствии с пунктами 2.1. договоров, стоимость работ включает все затраты Подрядчика необходимые для производства работ по Договору, и составляет:
- по Договору № 06/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 8 222 712,75 рублей; - по Договору № 07/02/23 ЛП-П от 09.03.2023г. - 15 255 622,21 рублей; - по Договору № 09/03/23 ЛП-П от 24.03.2023г. - 14 700 000 рублей.
Согласно условиям п. 2.4.2 каждого из Договоров выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания Заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4.1 настоящего Договора в срок, указанный в том же пункте. Сумма к оплате определяется в соответствии с п. 2.4.4.
В соответствии с п. 2.4.3 Договоров в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 60 календарных дней с момента получения акта окончательной приемки выполненных работ, акта приемки-сдачи работ и оборудования эксплуатирующей организации.
При этом в соответствии с п. 2.7. последний платеж, исключая гарантийное удержание, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.
В соответствии с п. 10.4. Договоров в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы Заказчик обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.
Согласно доводам истца, обусловленные Договорами работы были выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Промежуточные Акты КС-2/КС-3 по каждому из Договоров были подписаны Сторонами, после чего в адрес первоначального Заказчика были переданы для подписания Акты окончательной сдачи/приемки полного комплекса работ по каждому из Договоров. Однако Заказчик от подписания финальных актов уклонился. Окончательный расчет за выполненные по Договорам работы также не был произведен.
Задолженность по оплате работ (за вычетом суммы гарантийного удержания) составляет:
- по Договору от 09.03.2023 г. № 06/02/23 ЛП-П в размере 664 611,28 рублей (с учетом Дополнительного соглашения № 1);
- по Договору от 09.03.2023 г. № 07/02/23 ЛП-П в размере 762 781,01 рубль;
- по Договору от 24.03.2023 г. № 09/03/23 ЛП-П в размере 565 512,51 рублей. Общий размер задолженности по Договорам 1 992 904,80 рубля.
В соответствии с условиями п. 2.4.2. и 10.4. каждого из Договоров Ответчиком был произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ:
- по Договору от 09.03.2023 г. № 06/02/23 ЛП-П в размере 96 782,16 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 1);
- по Договору от 09.03.2023 г. № 07/02/23 ЛП-П в размере 97 700,78 руб.; - по Договору от 24.03.2023 г. № 09/03/23 ЛП-П в размере 108 987,91 руб.
Общий размер неустойки составил 303 470,85 рублей.
18.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Представленные в материалы дела акты окончательной сдачи-приемки комплекса работ по договорам подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес Заказчика 18.03.2025.
Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ в полном объеме.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-78727/2024 от 03.06.2025 по иску ООО "ЛЕН ПРОМ" к ООО "БАЛТ-КЛИМАТ" фактически работы выполнены подрядчиком: по договору от 09.03.2023 № 06/02/23 ЛП-П - 05.03.2024; по договору от 09.03.2023 № 07/02/23 ЛП-П - 08.02.2024; по договору от 24.03.2023 № 09/03/23 ЛП-П - 05.03.2024, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, согласно которым выполнены последние работы по договорам.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).
Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.
В соответствии с п. 8.7 Договора сумма гарантийного удержания, удержанного Заказчиком в порядке п.2.4.3, выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 100% гарантийного удержания выплачивается в течение 60 календарных дней, при условии завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, подписания Сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ (Приложение № 8). Условием возврата удержанной суммы является передача совместно с Заказчиком монтируемого оборудования эксплуатирующей организации.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности на сумму 1 992 904,80 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Представленный истцом расчет неустойки на сумму 303 470,85 руб. судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным (также условиями Договоров предусмотрено ограничение неустойки 10% от стоимости просроченного платежа), в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-КЛИМАТ" 1 992 904,80 руб. задолженности, 303 470,85 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН ПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 891 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.