Решение по делу № А58-4863/2025 от 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 ноября 2025 года

Дело № А58-4863/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черенковой Елены Владимировны (ИНН 143404351223, ОГРНИП 320144700049244) к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о признании здания объектом недвижимости и признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №14АА 2218068 от 14.06.2025 со сроком действия на десять лет, представлен паспорт, диплом, представитель ФИО3 по паспорту, доверенности №14АА 2033745 от 06.06.2024 со сроком действия на десять лет, диплому о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО4 по паспорту, доверенности №16-д от 17.03.2025 со сроком действия на один год, диплому о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" с требованием:

- признать нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в р-не дома 27 корпус 1 и дома 27, находящегося в границах земельных участков 14:19:102011:42, 14;19:102023:74 капитальным сооружением, недвижимостью (зданием);

- признать право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в р-не дома 27 корпус 1 и дома 27.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2024 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании здания объектом недвижимости и признании права собственности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на возражение от 20.10.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представители истца поддерживают исковые требования, поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 05.11.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2025 в 12 час. 16 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности №14АА 2218068 от 14.06.2025 со сроком действия на десять лет, представлен диплом, представитель ФИО3 по паспорту, доверенности № 14АА 2033745 от 06.06.2024 со сроком действия на десять лет, диплому о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены.

В материалы дела от ответчика поступило дополнительное возражение на исковое заявление от 27.10.2025.

В материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на дополнительное возражение от 05.11.2025.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 (истец) является собственником временного павильона «Хозтовары» на основании договора купли-продажи от 31.03.2007, удостоверенного ФИО5, нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) 31.03.2007, зарегистрировано в реестре за № 2799.

Временный торговый павильон «Хозтовары», ранее принадлежащий ИП ФИО6, на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ориентир дом № 27/1 по пр. Дружбы Народов, с кадастровым номером 14:19:102011:42, который был передан ФИО6 под строительство согласно Выписке из протокола №14 от 17.12.2002 Управлением строительства и архитектуры администрации г. Нерюнгри для выделения мест под будущие застройки.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и муниципальным образованием «Город Нерюнгри» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №204 от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:19:102011:42 общей площадью 72 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ориентир дом № 27/1 по пр. Дружбы Народов. Участок находится примерно в 15 м. по направлению на запад от ориентира, адресные ориентиры, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1.2. договора, арендатор использует земельный участок в следующих целях: для эксплуатации временного торгового павильона, под реализацию бытовой химии, промышленной группы товаров.

Разрешенное использование: земли под объектами торговли (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 08.10.2021 по 08.10.2024 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 08.10.2021.

Согласно заключению кадастрового инженера № 20-05/2024-1 от 20.05.2024, нежилое здание, находящееся по адресу: <...> в р-не дома 27 корпус 1 и 27, не полностью входит в контур границы земельного участка с кадастровым номером 14:19:102011:42 (т. 1, л.д. 25). Данное обстоятельство возникло в связи с тем, что в отношении земельного участка при первичном внесении сведений в ЕГРН, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на недвижимое имущество за истцом ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно техническому плану от 20.05.2024 (т. 1, л.д. 19-24) здание 2004 года постройки, в связи с чем, истец указывает, что строительство объекта было окончено до приобретения объекта недвижимости истцом на основании договора купли-продажи 31.03.2007.

Истец указывает, что спорное здание отвечает требованиям стационарного торгового объекта, так как имеет неразборный фундамент, подключение к инженерным сетям на постоянной схеме, технологический набор помещений и иные признаки капитального строительства и объекта недвижимости.

Считая, что у истца имеются основания для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что решением арбитражного суда договор аренды земельного участка, на котором расположен временный торговый павильон, признан недействительным; истцом не представлено доказательств, что данный земельный участок истцу представлен для возведения объекта капитального строительства, отсутствуют доказательства, что объект возведен истцом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также у истца отсутствует право на спорный земельный участок; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в р-не дома 27 корпус 1 и дома 27, находящегося в границах земельного участка 14:19:102011:42.

Согласно техническому плану здания от 20.05.2024, здание 2005 года постройки, площадью 69,7 +/- 0,6.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок отводился под возведение объекта капитального строительства, официально на данном земельном участке должен размещаться нестационарный объект - временный торговый павильон; отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного градостроительным законодательством порядка возведения такого объекта, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения законодательства о самовольной постройке.

Следует учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и представленных в дело доказательств, суд не нашел подтверждения тому, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, отводился под возведение объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:19:102011:42, который ранее был представлен истцу ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 204 от 18.10.2021 с 08.10.2021 по 08.10.2024.

Решением суда от 28.08.2024 по делу № А58-5690/2024 договор аренды земельного участка №204 от 18.10.2021, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, суд обязал истца возвратить ответчику по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 14:19:102011:42, общей площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ориентир дом № 27/1 по пр. Дружбы Народов, участок находится примерно в 15 м. по направлению на запад от ориентира.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение суда по делу № А58-5690/2024 имеет согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания права собственности на самовольную постройку в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, в настоящем деле истцом не доказаны.

Кроме того, из условий договора аренды земельного участка №204 от 18.10.2021 следует, что арендатор использует земельный участок в следующих целях: для эксплуатации временного торгового павильона, под реализацию бытовой химии, промышленной группы товаров.

Распоряжением от 27.08.2004 ИП ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:102011:0042, находящийся по адресу: РС(Я), <...> от дома № 29/1, для установки временного торгового павильона для реализации промышленной группы товаров, площадью 72 кв.м. Далее договорами от 25.04.2005, 17.03.2006, 25.05.2007 аренда земельного участка продлевалась.

31.03.2007 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи временного павильона «Хозтовары».

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2007 земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного торгового павильона.

Также постановлением от 21.09.2007 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок для эксплуатации временного торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи временного павильона от 21.03.2007.

Договор аренды земельного участка №204 от 18.10.2021 признан недействительным.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, ни ранее, ни в настоящее время не предоставлял его для строительства объекта недвижимого имущества, а предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 14:19:102011:0042 для размещения временного торгового павильона.

Понятие нестационарного объекта приведено в пункте 6 статьи 2, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Главное отличие нестационарного торгового объекта от стационарного заключается в том, что у такого объекта нет прочной связи с землей, то есть его можно перенести.

Таким образом, доказательств того, что данный земельный участок предоставлен истцу для возведения объекта капитального строительства, им в материалы дела не представлено.

Акт о приемке объекта капитального строительства отсутствует, проектная документация в отношении спорного объекта в материалы дела не представлена.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что объект возведен истцом в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Вопреки доводам истца тот факт, что рабочий проект временного торгового павильона, разработанный в 2004 году ООО «Центр независимых экспертиз», имеет отметку о согласовании начальником Управления архитектуры и строительства Администрации, не свидетельствует о согласии уполномоченного органа на строительство на земельном участке капитального объекта или его реконструкцию.

Рабочий проект разрабатывался в отношении нестационарного торгового объекта, кроме того, является документом технического характера, т.е. по своему содержанию не является документом, который в установленном законом порядке удостоверяет согласие публичного органа на строительство или реконструкцию объекта недвижимости.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, в нарушение условий договоров аренды земельного участка для цели установки временного торгового павильона, что оценено судом как обстоятельство, препятствующее легализации самовольной постройки, поскольку имеет место нарушение требований земельного, градостроительного законодательства и условий договора аренды.

Иные доводы истца судом также отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии строения требованиям безопасности, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного выше, вопрос о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не имеет правового значения при отсутствии прав истца на земельный участок под самовольной постройкой.

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, суд не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 913 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела составляет 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 913 руб. подлежит возврату истцу.

Для назначения строительно-технической экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислены денежные средства в размере 324 000 руб. платежными поручениями №242 от 22.09.2025 на сумму 47 000 руб., №241 от 19.09.2025 на сумму 167 000 руб., №13 от 15.08.2025 на сумму 110 000 руб.

В связи с тем, что судом отказано в назначении экспертизы по делу, суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 324 000 рублей, внесенные по платежным поручениям №242 от 22.09.2025, №241 от 19.09.2025, №13 от 15.08.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 913 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 324 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева