ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А05-15343/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Вирячевой Е.Е., Саакян Ю.В.,
при участии финансового управляющего Должника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2025 по делу № А05-15343/2024,
установил:
ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2025 о признании требования акционерного общества «Дом.РФ»
(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, Москва,
ул. Воздвиженка, д. 10; далее - Общество) в размере 2 009 855 руб. 03 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченного залогом квартиры, с кадастровым номером 29:24:030203:887.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д.10, пом. ХI, ком. 177; далее – Ипотечный агент).
В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и утвердить локальный план в отношении данного требования. Полагает, что вынесенным определением суда
нарушены её права, поскольку данная квартира является единственным пригодным жильём. Указывает на своевременное внесение ипотечных платежей, задолженности не имеется, против заключения соглашения кредитор не возражал.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника ФИО1 просил жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк с Должником (заемщик) заключили 04.03.2024 кредитный договор <***>, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в размере 2 млн руб. сроком на 240 месяцев на приобретение недвижимого имущества, которое передаётся Банку в залог, с уплатой за пользование ими 16,7 % годовых.
В дальнейшем права требования по договору ПАО Сбербанк переданы Ипотечному агенту на основании договора купли-продажи закладных от 15.07.2024 № ИЦБ-01/2815-24, а затем Обществу на основании договора о выкупе дефолтных закладных от 25.07.2024 № 01/6331-24.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Решением суда от 27.01.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по вышеупомянутому кредитному договору.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционной коллегией установлено, что спорное нежилое помещение является единственным пригодным для проживания жильём для Должника, платежи по спорному кредитному договору осуществляются своевременно, в подтверждение Должником в апелляционную инстанцию предъявлены платежные документы о внесении ипотечных платежей в соответствии с графиком к кредитному договору.
Должником, готовым исполнять кредитные обязательства согласно графику внесения платежей, определенному при заключении кредитного
договора, на утверждение суда представлено мировое соглашение (локальный план), которое не подписано Обществом.
Апелляционный суд, изучив условия предложенного мирового соглашения (локального плана), полагает необходимым утвердить локальный план на следующих условиях.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
С учетом того, что в данном случае обязательства перед Обществом исполняются Должником (третьим лицом), у которой имеется намерение продолжать производить платежи по кредитному договору, принимая во внимание действительную потребность Должника в жилье, наличие у Должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предложение об утверждении плана в отсутствие согласия залогового кредитора.
Апелляционная коллегия исходит из того, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса, притом, что его права фактически не нарушаются, так как платежи вносятся во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.
Права Общества как залогового кредитора соблюдены, поскольку его требования в любом случае гарантируются залогом ликвидного имущества Должника; интерес залогового кредитора, направленный на скорейшую реализацию имущества, не подлежит приоритетной защите с учётом намерения Должника выйти из сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации заявленной задолженности по кредитному договору от 04.03.2024 <***> с установленным в нем графиком платежей.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Архангельской области
от 13.10.2025 по делу № А05-15343/2024.
Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Дом.РФ» (далее –
АО «Дом.РФ») по кредитному договору от 04.03.2024 <***>, возврат которой обеспечен залогом жилого помещения с кадастровым номером 29:24:030203:887, расположенного по адресу: <...>, в следующей редакции:
«1. Общая сумма задолженности ФИО2 перед АО «Дом.РФ» по состоянию на 27.01.2025 составляет 2 009 855 руб. 03 коп., в том числе
1 989 825 руб. 93 коп. основной долг, 20 029 руб. 10 коп. процентов.
2. Возврат задолженности обеспечен залогом недвижимого имущества жилого помещения с кадастровым номером 29:24:030203:887, расположенного по адресу: <...>, которое находится в ипотеке у АО «Дом.РФ».
3. Требования АО «Дом.РФ» в размере 2 009 855 руб. 03 коп. не включаются в реестр требований кредиторов ФИО2
4. Имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 2 настоящего локального плана, не включается в конкурсную массу
ФИО2
5. Обязательства по кредитному договору от 04.03.2024 <***> продолжают действовать в полном объёме и не будут признаны погашенными по итогам завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 до полного погашения задолженности по кредитному договору.
6. Локальный план не отменяет действие условий кредитного договора от 04.03.2024 <***> (не является новацией), в том числе в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, до полного погашения долга по кредитному договору, в редакции локального плана.
7. АО «Дом.РФ» сохраняет право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий локального плана».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий О.Г. Писарева
Судьи Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов