АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 апреля 2025 года № Ф03-508/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от АО «ДРСК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2022 № 21;
от ООО «АМТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2024 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»
на решение от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А73-170/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии»
о взыскании 1 460 906 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные материалы и технологии» (далее – ООО «АМТ») о взыскании основного долга по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 10.04.2019 № 285/19-ХЭС в размере 1 460 906 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «АМТ» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о невозможности параллельного выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, настаивает, что к строительству своей воздушной линии он мог приступить только после монтажа сетевой компанией трансформаторной подстанции. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для привлечения специалиста либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем лишил его возможности представить необходимые доказательства.
В судебном заседании представитель ООО «АМТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель АО «ДРСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДРСК» (сетевая организация) и ООО «АМТ» (заявитель) заключен договор заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2019 № 285/19-ХЭС (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 23.05.2019 №1, 19.02.2020 №2, 06.05.2020 №3, от 17.08.2022.
По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (Малмыжского каменного карьера), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 620 кВт; категория надежности: 3 категория – 620 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2018 № 44/1 и составляет 3 652 266 руб. 24 коп.
Соблюдая согласованный порядок оплаты, заявитель оплатил авансовые платежи в общей сумме 2 191 359 руб. 74 коп., условиями договора также было предусмотрено внесение платы в размере 1 095 679 руб. 87 коп. в течение 15 дней после фактического присоединения и в размере 365 226 руб. 63 коп. в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Дополнительным соглашением от 17.08.2022 внесены изменения в технические условия в части продления срока их действия: 5 лет с даты заключения договора.
В ответ на письмо сетевой организации от 07.11.2022 о возможности выполнения с ее стороны мероприятий по технологическому присоединению до 30.12.2022 ООО «АМТ» потребовало оплатить неустойку в размере 3 332 692 руб. 94 коп. за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (претензия от 24.12.2022).
После получения АО «ДРСК» уведомления от 23.05.2023 о выполнении ООО «АМТ» мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, сторонами подписаны акт от 07.06.2023 о выполнении Технических условий и акт от 08.06.2023 об осуществлении технологического присоединения № 285/19-ХЭС-атп.
10.07.2023 ООО «АМТ» известило АО «ДРСК» о зачете встречных однородных требований в размере 1 460 906 руб. 50 коп., а именно: обязательств АО «ДРСК» перед ООО «АМТ» по оплате неустойки за просрочку осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательств ООО «АМТ» перед АО «ДРСК» по внесению платы за технологическое присоединение, указав, что после зачета требование к АО «ДРСК» в виде неустойки составляет 1 871 786 руб. 44 коп.
Письмом от 04.08.2023 сетевая организация отказала в проведении зачета встречных однородных требований ввиду наличия со стороны заявителя встречной просрочки исполнения своего обязательства.
Отказ ООО «АМТ» по погашению задолженности за технологическое присоединение в размере 1 460 906 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения в АО «ДРСК» суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 410, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 7, 16, 16.6, 17, 19, 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, условиями договора.
Учитывая факт выполнения сетевой организаций своей части технических мероприятий по подключению к сети энергоснабжения, приняв во внимание, что заявление о зачете взаимных требований не повлекло правовых последствий, поскольку обе стороны находились во взаимной просрочке, арбитражный суд признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика оставшейся платы по договору.
Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).
В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Судами установлен и сторонами не оспаривается факт выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ответчик обязан был оплатить окончательную стоимость услуг.
Вместе с тем заказчик, начислив неустойку в размере 3 332 692 руб. 94 коп. за нарушение сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уведомил её о том, что оплата стоимости оказанных услуг произведена путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения неустойки.
Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды сочли, что названное уведомление ответчика о зачете взаимных требований не повлекло правовых последствий, поскольку заявленное ООО «АМТ» активное требование об уплате неустойки исключается аналогичным пассивным требованием АО «ДРСК», не прекращенным на момент рассмотрения настоящего спора.
Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).
Согласно пункту 16 Правил 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены разделом II договора №285/19-ХЭС и пунктами 7, 8 Технических условий № ТПр-285/19.
Договором предусмотрены единые сроки на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, более того, в пункте 5 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.05.2020) предусмотрено обеспечение выполнения мероприятий по фактическому присоединению объекта заявителя в срок до 30.05.2021, при условия исполнения заявителем обязательств по договору.
Одним из этапов выполнения мероприятий, учитывая, что сетевая организация – профессиональный участник правоотношений, предусматривает принятие выполненных заявителем работ по договору именно сетевой организацией.
В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их выполнении с приложением требуемых документов.
Аналогичная обязанность также возложена на заявителя пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №285/19-ХЭС и пунктом 8 Технических условий № ТПр-285/19.
По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и положений Технических условий обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными.
Лишь если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем.
В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств судами не установлено (сторонами определен предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (30.05.2021), притом что в силу пункта 16 Правил № 861 данный срок не мог превышать 4-х лет с даты заключения сделки; после истечения названного срока до выполнения своей части мероприятий сетевой организацией стороны находились во взаимной просрочке, что влечет их сальдирование; при изменении ТУ (редакция от 17.08.2022) первоначальный текст фактически не претерпел изменений за исключением увеличения срока их действия до 5 лет, что вызвано исключительно заинтересованностью заявителя исполнить обязательства по договору.
В этой связи суды обоснованно отклонили утверждение ответчика о том, что он не смог исполнить мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка (строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/04 кВ до энергопринимающих устройств, монтаж данных устройств, а также иные действия, указанные в пунктах 8.2, 8.3 технических условий) до исполнения мероприятий со стороны АО «ДРСК» по строительству ТП-10/0,4 кВ, как противоречащее условиям, согласованным сторонами сделки.
При данных обстоятельствах, суды исходили из ошибочного толкования ответчиком положений Правил № 861, ввиду наличия у сетевой организации права на взыскание с заявителя неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период с момента исполнения сетевой компанией своей части обязательств.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Ссылки относительно допущенных судами процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности опроса технического специалиста ранее в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.
Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А73-170/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин