Решение по делу № А19-3712/2025 от 18.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3712/2025

18.04.2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 620026, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>) о взыскании 179 489 руб. 73 коп., из которых: расходы, связанные с некачественным выполнением работ по вагонам №№ 74937335, 73052052, 63889554, 60692167, 64085780, 60104833 – 166 489 руб.73 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке – 13 000 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 179 489 руб. 73 коп., из которых: расходы, связанные с некачественным выполнением работ по вагонам №№ 74937335, 73052052, 63889554, 60692167, 64085780, 60104833 – 166 489 руб.73 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке – 13 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее: по вагонам № 74937335, № 73052052 доказательств тому, что ответчик выполнял ремонт и устанавливал поглощающие аппараты № 6740-11034-2012, № 5-6323-2013 при проведении деповского ремонта грузового вагона в депо Ответчика (ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1») в материалы дела не представлено; по вагону № 60692167 расследование причин отцепки грузовых вагонов по коду неисправности 150 проведено необъективно, причина отцепки вагона не указана; неисправность по коду дефекта 214 является видимой, следовательно, возник по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона; доказательства того, что суммы штрафа не были и не могут быть оплачены иными лицами в силу закона и договоров, истцом не представлены; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключили договоры NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021 (далее – Договоры), по условиям которых Подрядчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика.

В рамках исполнения Договора в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен деповской ремонт 6 (шести) вагонов АО «ФГК» №№ 74937335, 73052052, 63889554, 60692167, 64085780, 60104833.

Согласно п.п. 6.1.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 No57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, вагоны истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, излом пружин).

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 18 марта 2020 г. принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 No Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15 приложения No 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Во всех случаях виновным в некачественном ремонте признано АО «ВРК-1».

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО «Российские железные дороги» (ВЧД)на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта NoТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023г.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов составил 166 489,73 руб. (электронное дело, приложение к исковому заявлению).

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности(технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов –считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 13 000 руб. (расчет указан в приложении No 1). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, с учетом штрафа, составил 179 489,73 руб. (166 489,73 руб. + 13 000 руб.).

Ответчику была направлена претензия Noисх-4/АТОИрк/ю от 09.01.2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора NoВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт наличия неисправностей вагонов и их устранения перевозчиком подтверждается рекламационным актами-рекламациями № 883, 875, 1558, 1756, 473, 1316, актами браковки от 31.10.2024, 09.10.2024, актами выполненных работ № 3300, 3061, 550/к, 11698, 11672, 6/11/442, расчетно-дефектными ведомостями от 31.10.2024, 07.10.2024, 16.08.2024, 28.10.2024, 26.10.2024, 28.11.2024, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, устранение недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, применение которого стороны согласовали в договоре (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Отцепка вагона произведена перевозчиком (ОАО "РЖД") обоснованно в соответствии с указанным Положением и соответствующими инструкциями, собственник вагонов (АО "ФГК") в данном случае никаких решений не принимает.

Виновным в некачественном ремонте спорного вагона признан ответчик.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов (их элементов) в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО "РЖД" на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Доводы ответчика о том, что акт рекламации не является достаточным доказательством вины, подлежит отклонению.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 г. № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 06.02.2014 г. № ВАС-754/14, определении ВАС РФ от 28.01.2014 № ВАС-614/14.

В рассматриваемом случае факт наличия неисправностей вагонов и вины ответчика подтвержден актами-рекламациями № 883, 875, 1558, 1756, 473, 1316.

Доводы ответчика о неподтвержденности выполнения ответчиком работ по установлению поглощающих аппаратов № 6740-11034-2012, № 5-6323-2013 при проведении деповского ремонта грузовых вагонов в депо Ответчика (ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1»), неуказании причины отцепки (код неисправности 150, нагрев подшипника в корпусе буксы), обнаружении видимых недостатков (код 214 излом пружин) подлежат отклонению.

Согласно актов-рекламаций вагоны №№ 74937335(1), 73052052(2) отцеплены в ремонт по коду технологической неисправности 352 неисправность суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, 912 претензии к качеству деповского ремонта, причиной неисправностей послужили допущенные нарушения инструкций АО «ВРК-1», который по условиям договора производил деповской ремонт вагонов.

В обоснование исковых требований истцом представлен, в том числе Договор № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, в соответствии с п. 6.1 которого установлена гарантия - на выполненные работы по деповскому ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

По вагону № 74937335 ответчик указал на то, что при проведении работ по деповскому ремонту поглощающий аппарат № 11034 не ремонтировался и не осматривался. Вместе с тем ответчик при внесении информации о комплектации вагона в соответствии с пунктом 2.1.20 Договора, ошибочно внес в листок учета комплектации спорного вагона № 74937335 номер поглощающего аппарата (№ 6740-11038-2012) не соответствующийфактическомуномерупоглощающегоаппарата, входящегов комплектацию вагона (№6740-11034-2012), о чем составлен акт о несоответствии комплектации грузового вагона от 31.10.2024, составленный представителями ОАО «РЖД».

По вагону № 73052052 ответчик указал на то, что при проведении работ по деповскому ремонту поглощающий аппарат № 5-6323-2013 не ремонтировался и не осматривался. Вместе с тем ответчик при внесении информации о комплектации вагона в соответствии с пунктом 2.1.20 Договора, ошибочно внес в листок учета комплектации спорного вагона № 73052052 номер поглощающего аппарата (№1416-58323-13) не соответствующийфактическомуномерупоглощающего аппарата, входящегов комплектацию вагона (№ 5-6323-13), о чем составлен акт о несоответствии комплектации грузового вагона от 07.10.2024 (прилагается) составленный представителями ОАО «РЖД»

В соответствии с п.2.1.20 Договора Подрядчик отражает выполнение работ на грузовом вагоне, в том числе замену узлов и деталей в автоматизированной системе учета выполнения и согласования работ передает по каждому отремонтированному грузовому вагону сообщение 1354 на выпуск грузового вагона и сообщение на заполнение листа учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод о том, что истцом приняты результаты работ и подписаны акт выполненных работ, который освобождает Подрядчика от ответственности за дефекты, подлежит отклонению, поскольку подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств.

Ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Таким образом, ст. 722 ГК РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

В этой связи, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. Цель заключения истцом договора с ответчиком - получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Иной подход противоречил бы нормам законодательства о содержании и ремонте железнодорожных парков, принципам безопасности движения на железных дорогах, разумности осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов в сфере железнодорожных перевозок.

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагоне истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик по существу оспаривает результаты расследования причин отцепки спорных вагонов, проведенного уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», изложенные в актах-рекламациях, что недопустимо в рамках данного иска. Кроме того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона. АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Кроме того, классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

При этом, неисправности «Излом пружин» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код 214 и относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Условиями заключенного договора гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый дефект» ни договором, ни нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылаясь на Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 г. № 2167, ответчик оставляет без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. Приложение А Распоряжения № 1097р от 08 июня 2016 г. также указанный перечень исключений не устанавливает.

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в нем выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, названный довод подлежит отклонению.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие неисправности, причины ее возникновения и причинно-следственная связь между ремонтом, произведенным АО «ВРК-1» и неисправностями вышеуказанных вагонов.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в разделе 6 договоров и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не предоставлены.

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки спорного вагона установлены причины выявленных неисправностей - нарушение требований руководящих документов ответчиком при выполнении капитального, деповского ремонта.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа отклоняется судом.

В соответствии с п. 7.14 Договора № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Предусмотренный Договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течении гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная в зависимости от нахождения вагонов в ремонте сумма штрафа составила 13 000,00 руб. (расчет указан в приложении № 1). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36.

Таким образом, стороны при заключении Договоров предусмотрели возможность взыскания штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

При этом подрядчик, подписав договоры, согласился на оплату штрафов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Между тем, в настоящем случае ответчик документарных обоснований для снижения размера неустойки, не привел.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По аналогии права сходные правоотношения, относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В данном случае, предусмотренный Договором между истцом и ответчиком меньше установленного федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 13 974 рубля, уплачена истцом (платежное поручение № 5367 от 19.02.2025). В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) расходы в сумме 166 489 руб.73 коп., штраф в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова