АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2562/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Газ и нефть транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
третье лицо: Федеральное агентство по управлению имуществом
при участии:
от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО «Газ и нефть транс» к ООО «НГДУ Приволжский» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.05.2020 в размере 609 032,26 руб. основного долга, 45 613,14 руб. пени за период с 01.01.2022 по 07.02.2023.
Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил по заявленным требованиям, ссылаясь на мнимость договора.
Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
01.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-262671/21-4-630 Б по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от 21.03.2023 об оспаривании сделок должника.
Определением от 21.01.2025 производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению имуществом.
Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» (арендатор) и АО «ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС» (арендодатель) заключен договор аренды от 25.05.2020 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) следующее имущество: каркасно-тентовый ангар Д30м, В12м (далее – имущество)
Согласно п.3.1. договора, по соглашению сторон ежемесячная оплата по договору составляет сумму 80 000 руб., НДС нет (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2021).
Между сторонами подписан акт приема-передачи у договору.
По Соглашению о расторжении договора от 01.08.2022, стороны договорились расторгнуть договор с 01.08.2022, при этом 31.07.2022 является последним днем действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата имущества арендодателю по акту возврата, а в части обязанности уплатить арендные платежи - до исполнения обязательств арендатором.
Согласно позиции истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей в рамках договора за период с 13.12.2021 по 31.07.2022 составила 609 032,26 руб.
Претензией арендодатель предложил арендатору оплатить долг.
Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Факты передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец заявил о задолженности ответчика по договору за период с 13.12.2021 по 31.07.2022 в размере 609 032,26 руб.
В обоснование позиции о задолженности ответчика истец представил в материалы дела акт приема-передачи, а также акты оказанных услуг, подписанных между сторонами без замечаний.
Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на мнимость договора.
Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.
В рамках дела № А40-262671/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский» поданы заявление АО «Газ и Нефть Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 404 358,19 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам от 25.05.2020 аренды транспортных средств без экипажа, аренды транспортных средств (находящихся в залоге) без экипажа, аренды производственной недвижимости, аренды каркасно-тентового ангара Д30м В12м и заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Газ и Нефть Транс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано; вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящий спор, по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.04.2024 отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а заявление АО «Газ и Нефть Транс» о включении в реестр задолженности должника удовлетворил.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.23 по делу №А40-262671/21 – отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об оспаривании сделки должника – отказал. Удовлетворил заявление АО «Газ и Нефть Транс». Признал требование АО «Газ и Нефть Транс» обоснованным в сумме 13 404 358,19 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ Приволжский».
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего относительно мнимости спорного договора отметил, что конкурсному управляющему должником, настаивающему на мнимости спорных договоров аренды, надлежало представить такие доводы и доказательства, которые подтверждают наличие разумных сомнений в реальности арендных правоотношений между должником и кредитором, однако, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они в данном конкретном случае не ставят под сомнение реальный характер спорных сделок
Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование АО «Газ и Нефть транс» является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а заявление конкурсного управляющего должником о признании спорных сделок мнимыми не подлежащим удовлетворению.
Учитывая, изложенное, доводы ответчика относительно мнимости спорной сделки несостоятельны.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом за спорный период.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности имеет под собой правовые основания.
Проверив расчет суммы долга за указанный истцом период, суд полагает, что расчет составлены арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.
Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 609 032,26 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 45 613,14 руб. за период с 01.01.2022 по 07.02.2023.
Согласно п. 5.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, произведенным с учетом действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.
Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами)в размере 45 613,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» в пользу акционерного общества «Газ и нефть транс» основной долг по договору аренды от 25.05.2020 в размере 609 032,26 руб. за период с 13.12.2021 по 31.07.2022, пени в размере 45 613,14 руб. за период с 01.01.2022 по 07.02.2023.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» в доход федерального бюджета 16 093,00 рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Кузнецова О.В.