АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«2» июня 2025 года Дело № А38-4205/2024 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 2 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – ФИО1 по доверенности,
от третьего лица – ФИО2 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» (далее – ООО «ГСК», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 298 руб. 40 коп.
В исковом заявлении указано, что ООО «ГСК» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение электроэнергетики – Вл 35 кВ «Сотнур – Красный Стекловар», РП-10 кВ «Красный Стекловар», площадь застройки 122 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 678 кв.м. К данному объекту подключен действующий объект электроснабжения, принадлежащий ответчику. Между тем последний, как сетевая компания, не возмещает истцу потери, вызванные технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства. Предложение о приобретении объекта оставлено ответчиком без удовлетворения.
Дополнительно общество отметило, что приобретало данный объект как недействующий, вместе с тем к РП-10 кВ «Красный Стекловар» оказались подключены сети ответчика, в связи с чем собственник объекта, который не вправе препятствовать электроснабжению, вынужден нести расходы на содержание данного объекта. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию потери, вызванные технологическим присоединением к объектам электросетевого хозяйства. Учитывая, что право на возмещение расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства, предусмотрено законом, истец рассчитал стоимость своих потерь с применением минимального тарифа, установленного для ПАО «Россети Центр».
Отказ сетевой организации компенсировать истцу потери послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 424, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т. 1, л.д. 6-9, 12-14, т. 2, л.д. 31).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по представленным доказательствам.
Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что в силу законодательства об электроэнергетике территориальная сетевая организация обязана компенсировать владельцу объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, только фактически понесенные расходы на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь и только в объеме технологических потерь.
По мнению акционерного общества, истец не доказал объем технологических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период, а также не представил доказательств фактически понесенных им расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь, не подтвердил тариф, применяемый при расчете потерь.
С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 1, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Третье лицо, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что не заключало с ООО «Городская служба контроля» договор энергоснабжения. Отношения между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором от 01.01.2013 № М-1 и договором на компенсацию потерь электрической энергии от 01.11.2024 № 1/13/122003062.
По мнению третьего лица, исковое заявление не содержит надлежащего правового и экономического обоснования требования, поэтому дать оценку законности заявленного требования не представляется возможным (т. 2, л.д. 33, протокол и аудиозапись судебного заседания).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: сооружение электроэнергетики – Вл 35 кВ «Сотнур – Красный Стекловар», РП-10 кВ «Красный Стекловар», площадь застройки 122 кв.м, протяженность – 10 944 м, кадастровый номер 12:00:0000000:5633, находящийся на земельном участке площадью 678 кв.м, кадастровый номер 12:13:0650101:408, по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 17-35). Указанные объекты электросетевого хозяйства приобретены истцом по итогам аукциона по договору купли-продажи муниципального имущества Моркинского муниципального района № 2 от 15.12.2021. Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 23.12.2021 (т. 1, л.д. 20).
Истец указал, что собственное потребление электрической энергии у него отсутствует, однако к данному объекту подключен действующий объект электроснабжения, принадлежащий ответчику. Считая себя законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых фактически оказываются услуги по передаче электрической энергии, и лицом, несущим расходы, связанные с обеспечением перетока электрической энергии, истец полагает, что компенсация его расходов должна быть осуществлена ответчиком.
ООО «ГСК» обращалось к акционерному обществу с предложением о выкупе объектов электросетевого хозяйства, об отключении сетей, а также с требованием компенсировать потери в электросетях. Отказ сетевой компании от компенсации расходов на потери электрической энергии послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Возражая против предъявленного к нему требования, ответчик утверждает, что истец не доказал объем технологических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в спорный период, а также не представил доказательств фактически понесенных расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь, не подтвердил тариф, применяемый при расчете потерь.
Арбитражный суд признает позицию истца юридически неверной, необоснованной, противоречащей нормам права и письменным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
При этом кроме предусмотренной Законом об электроэнергетике (абзац третий пункта 4 статьи 26) обязанности возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.
В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П (далее – Постановление № 19-П) указано, что с момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.
Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац первый пункта 6 Правил № 861).
В пункте 4.1 Постановления № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям.
Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов) (пункт 4.2 Постановления № 19-П).
При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).
Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.
Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.
С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным принципам.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 6 Правил № 861 не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).
В этой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 № 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.
Принимая во внимание изложенные положения закона и разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что компенсация расходов, понесенных истцом в спорном периоде в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.
Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 4.2 Постановления № 19-П.
Между тем доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, в частности, тот факт, что истец ранее обладал статусом территориальной сетевой организации, в материалы дела не представлены. Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии для истца не утверждался, то есть он никогда не обладал статусом территориальной сетевой организации и, соответственно, не был лишен такого статуса в силу несоответствия критериям сетевой организации, что является квалифицирующим признаком для применения норм пунктов 6 и 6(1), 6(2) Правил № 861.
Таким образом, исходя из буквального содержания норм пункта 6 Правил № 861, не любой владелец объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающий переток электрической энергии, вправе получить компенсацию фактических расходов на оплату потерь электроэнергии в своих сетях в порядке, предусмотренном пунктами 6, 6(1) и 6(2) названных Правил.
В подтверждение наличия оснований для получения компенсации указанных расходов должны быть представлены, в частности, договоры об осуществлении технологического присоединения с потребителями, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, а также доказательства того, что собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства ранее обладал статусом территориальной сетевой организации (пункт 6.1 Правил № 861).
Сам по себе факт обеспечения собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии через свои объекты иным потребителям, опосредованно через него подключенным, не является безусловным основанием для получения им компенсации понесенных фактических расходов.
В ходе судебного разбирательства истец подтвердил отсутствие у него, в том числе в прошлом, статуса территориальной сетевой организации и установленного для него тарифа. Более того, представитель истца не смог однозначно указать, несет ли общество какие-либо расходы в связи с обеспечением перетока электроэнергии, каковы его фактические расходы на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь с учетом отсутствия каких-либо договоров с гарантирующим поставщиком и энергоснабжающими организациями. По его пояснениям, к таким расходам общество относит сумму уплаченных налогов. Между тем обязанность по уплате налогов на имущество возложена на собственника такого имущества в силу закона и по смыслу законодательства об электроэнергетике не относится к вопросу компенсации потерь электроэнергии в его сетях.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 64 АПК РФ под доказательствами следует понимать полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем деле истец в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не доказал наличие оснований для получения компенсации расходов, понесенных для обеспечения перетока электрической энергии, поэтому арбитражный суд делает итоговый вывод об отсутствии у истца права на возмещение стоимости понесенных потерь.
Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. № Ф09-3151/21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А75-9223/2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А09-4461/2023).
При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» неосновательного обогащения отклонено в силу его юридической необоснованности и недоказанности.
Арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 946 руб. возмещению не подлежат.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Городская служба контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 298 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Петухова