АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
21 ноября 2023 года № Ф03-5326/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей В.А. Гребенщиковой, Д.Г. Серги
при участии:
от администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, доверенность от 20.12.2022.
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023
по делу № А51-21793/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...> зд. 19)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 № 8463/14
УСТАНОВИЛ:
администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ответчик, ООО «Кредо», общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 № 8463/14 в размере 378 206,99 руб., из которых 243 333,88 руб. основной долг за период с 03.06.2014 по 29.04.2022, 134 873,11 руб. неустойка за период с 03.06.2014 по 29.04.2022.
С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ООО «Кредо» в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.03.2014 № 8463/14 за период с 24.11.2018 по 31.01.2023 в размере 284 531,16 руб. основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.12.2018 по 20.02.2023 в размере 44 591,76 руб.
Решением от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение от 21.03.2023 изменено: с ООО «Кредо» в пользу администрации взыскано 157 154,74 руб. основного долга, 38 229,46 руб. пени, всего 195 384,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Кредо» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом неверно отнесена сумма 197 145,99 руб., уплаченная обществом в 2019 году, на период с июля 2016 года по октябрь 2018 года. Указывает на отсутствие задолженности по спорному договору с учетом истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим до октября 2018 года.
В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца посредством использования систем веб-конференции поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.
ООО «Кредо» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (арендатор) и администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель), на основании постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 03.03.2014 № 692 «О предоставлении земельного участка ФИО2.», заключен договор от 03.03.2014 № 8463/14 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного на территории Уссурийского городского округа, площадью 1559 кв.м, (доля участия ФИО2 в пользовании земельным участком составляет 740 кв.м, без выдела в натуре), кадастровый номер 25:34:016902:1236, местоположение установлено относительно ориентира здание - магазин, пошивочная мастерская, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, (далее - участок), разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, пошивочной мастерской, сроком с 03.03.2014 по 02.03.2063 (пункты 1.1, 2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», решения думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «О положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа».
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления указанной в расчете суммы платежа на счет арендодателя.
Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2017 № 1/8463/14 в состав арендаторов договора аренды с 14.05.2014 включено ООО «Кредо»; в пункт 7.1 договора аренды от 03.03.2014 № 8463/14 добавлено: «доля участия ООО «Кредо» в пользовании земельным участком составляет 717,14 кв.м, без выдела в натуре».
Ссылаясь на неисполнение обязанностей ООО «Кредо» по внесению арендных платежей, администрация направила обществу претензию от 18.10.2021 с требованием об уплате задолженности в размере 263 615,51 руб. за период с 14.05.2014 по 30.09.2021, а также пени в сумме 119 447,98 руб. за период с 03.06.2014 по 12.10.2021.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, установив факты использования земельного участка обществом и ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендных платежей по договору от 03.03.2014 № 8463/14, проверив расчет администрации и признав его арифметически верным, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также пени в испрашиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии произведенного истцом расчета задолженности положениям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендной платы, вместе с тем изменил резолютивную часть решения, удовлетворив требования комитета в части взыскания задолженности в сумме 157 154,74 руб., пени в сумме 38 229,46 руб., исходя из следующего.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до 01 числа месяца, следующего за расчетным.
При рассмотрении спора ответчик обратился с ходатайством о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд апелляционной инстанции с учетом даты обращения администрации с настоящим иском в суд (20.12.2021), а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности для внесудебного урегулирования спора и условия спорного договора аренды о порядке внесения платежей, установил, что требования истца о взыскании арендной платы, начисленной за период до октября 2018 года включительно, находятся за пределами срока исковой давности.
Проверив расчет задолженности с учетом уточнений (дополнения от 27.02.2023), апелляционный суд установил, что хотя расчет выполнен за период, начиная с 24.11.2018, истец включил в него изначальное сальдо задолженности, начисленной по состоянию на 01.11.2018. При этом, в период начисления задолженности ответчик производил ее погашение согласно платежным поручениям от 24.07.2019 № 450, от 29.08.2019 №№ 543-549, 550-555, 557 558, от 28.04.2022 № 27 на общую сумму 325 553,7 руб., которая зачтена истцом в счет задолженности, возникшей до 01.11.2018.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что у ООО «Кредо» перед администрацией имелась задолженность по оплате арендных платежей и за предыдущие периоды, констатировав наличие у кредитора права на отнесение поступивших денежных средств в счет их оплаты, а также отсутствие в платежных документах прямого волеизъявления общества на распределение платежей за конкретный период, суд апелляционной инстанции признал, что получив денежные средства по платежным поручениям от 24.07.2019 и 29.08.2019, администрация правомерно в 2019 году закрыла задолженность за период, предшествующий октябрю 2018 года, и действовала в пределах срока исковой давности, который по данным платежам распространяется на период, начиная с июля и августа 2016 года.
Относительно денежных средств в размере 45 000 руб., внесенных платежным поручением от 28.04.2022, суд отметил, что они уплачены после возбуждения производства по настоящему делу и не могут быть зачтены в счет оплаты обязательств за период, предшествующий сроку исковой давности по спорным обязательствам.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, установив наличие переплаты за период до октября 2018 года с учетом внесенных 24.07.2019 и 29.08.2019 платежей, а также, исходя из частичного погашения долга в спорный период (платежное поручение от 28.04.2022), произвел самостоятельный расчет задолженности и пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании с ООО «Кредо» основного долга в сумме 157 154,74 руб.
Выполнив расчет неустойки с учетом заявленного периода взыскания, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, апелляционный суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 38 229,46 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что на момент предъявления администрацией рассматриваемого требования срок давности по задолженности, возникшей до 01.11.2018 истек, в связи с чем поступившие от должника денежные средства в 2019 году не могли быть направлены на ее погашение судом округа отклоняются, поскольку по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора апелляционным судом сделан мотивированный вывод о направлении кредитором поступивших от должника денежных средств в июле и августе 2019 года на погашение задолженности с не истекшим сроком давности, т.е. образованной за период, начиная с июля и августа 2016 года.
Таким образом, положения статьи 319.1 ГК РФ применительно к установленным обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции верно.
По результатам рассмотрения жалобы суд округа считает, что постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А51-21793/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи В.А. Гребенщикова
Д.Г. Серга