ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А21-15129-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5741/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу №А21-15129-6/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2 передать денежные средства в сумме 625 000,00 руб. для дальнейшего включения суммы в конкурсную массу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 13.12.2022 от ФИО3 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление №78230288666 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 21.01.2023 №10584781.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании супруга должника - ФИО2 (далее – ответчик) передать денежные средства в сумме 625 000,00 для дальнейшего включения суммы в конкурсную массу ФИО3

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.01.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим выбран не верный способ защиты, поскольку ФИО2 находится в процедуре банкротства и в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем в том случае, если финансовый управляющий располагает необходимыми доказательствами о получении ответчиком денежных средств от реализации имущества и в настоящее время они у него имеются, обязан был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 от имени ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлен факт отчуждения супругом должника транспортного средства марки АУДИ, модели: Q3, год выпуска: 2012 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2022. Стоимость автомобиля сторонами договора была установлена в размере 1 250 000,00 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка имеет признаки оспоримой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспорил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, совершенную после возбуждения дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, поскольку установленная сторонами договора цена продажи транспортного средства не может считаться явно или значительно ниже рыночной, а также ввиду отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что, поскольку сделка по отчуждению совместно нажитого имущества была совершенна ФИО2 после принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), то, по мнению финансового управляющего, 50% от суммы сделки по продажи автомобиля составляют конкурсную массу в процедуре банкротства ФИО3

Сумма сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022 составила 1 250 000,00 руб., в связи с чем доля денежных средств ФИО3 за проданное имущество составляет - 625 000,00 руб.

ФИО2 06.06.2024 получено требование финансового управляющего о необходимости передачи денежных средств, вырученных по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022 в сумме 625 000,00 руб., финансовому управляющему по акту приема-передачи, с целью включения их в конкурсную массу ФИО3

Ввиду того, что требования финансового управляющего оставлены ответчиком без удовлетворения, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве должник в процедуре реализации имущества гражданина обязан передать финансовому управляющему принадлежащее должнику имущество, относящееся к конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы должника в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей долевой собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления №48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО2 с 24.12.2004. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Отчужденное транспортное средство было приобретено супругом должника во время брака, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, учитывая изложенное, совместно нажитое имущество должно было быть реализовано в деле о банкротстве.

В пункте 9 Постановления №48 даны разъяснения о том, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Между тем, спорный автомобиль в конкурсную массу должника не передан, поскольку отчужден ее супругом после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем возможность его реализации объективно утрачена.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления №48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Как отмечено выше, ответчиком автомобиль отчужден в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 25.12.2022 по цене 1 250 000,00 руб., которая признана соответствующей рыночной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, у ответчика возникла обязанность на возмещение половины стоимости этого имущества супруге, поскольку денежные средства размере 625 000,00 руб. составляют конкурсную массу должника.

Вместе с тем, доказательства передачи указанной суммы в конкурсную массу должника ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства передачи денежных средств непосредственно должнику.

При этом доводы ответчика относительно обязанности финансового управляющего обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ФИО2 от имени ФИО3 отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суждения ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований ввиду не доказанности финансовым управляющим фактического получения денежных средств ответчиком от продажи автомобиля, не имеют правового значения, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возврата половины стоимости имущества в конкурсную массу супруги, при этом, в случае неполучения от покупателя оплаты, права продавца подлежат защите путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.

Кроме того, факт получения ФИО2 денежных средств за продажу транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2022, в котором прописано — «Деньги в сумме 1 250 000,00 руб. получены» и далее имеется подпись продавца (ФИО2). Указанные обстоятельства не оспариваются.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи не оспаривался. Указанные обстоятельства из определения арбитражного суда от 06.05.2024 не следуют.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, требование финансового управляющего о взыскании с супруга должника денежных средств в размере половины стоимости реализованного имущества, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований финансового управляющего, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, все доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным должником в отзыве на заявление финансового управляющего, получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте, и, по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу №А21-15129-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков