АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 июля 2023 года Дело №А60-63621/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В, Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания Д.А. Булыгиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63621/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 471 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 01/23юр от 10.03.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом в судебном заседании 28.06.2023 заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размера в твердой сумме, а именно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 28.06.2023 в размере 24 904 руб. 93 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2023 судом объявлен перерыв до 05.07.2023.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу CD-диска. Ходатайство судом удовлетворено, CD-диск приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено судом, пояснения приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» о взыскании задолженности в размере 520 188 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 28.06.2023 в размере 24 904 руб. 93 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (заказчик) (ГАУЗ СО «СООД», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» (исполнитель) (далее – ООО «СК «Фортис», истец) сложились договорные отношения по выполнению работ на объекте по проекту № 959-2021-АС «Капитальный ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 71, 76-95, 98, 100. Отделение маммографии. ГАУЗ СО «СООД» по адресу: <...>».

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 29.12.2021 с просьбой продолжить выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (3-й пусковой комплекс, Литер А1), назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0306055:2272 по адресу: <...>. Ремонт помещений 1-го этажа,50,51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98, 100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии, 2 этап.»

Поскольку в 2021 году ответчик работал по 223-ФЗ, ответчик предложил истцу разбить работы на несколько договоров, гарантировав заключение договора в январе 2022 года.

Так между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» (исполнитель) (далее – ООО «СК «Фортис», истец) и Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (заказчик) (ГАУЗ СО «СООД», ответчик) заключен договор выполнения работ № 1646 от 30.12.2021 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение 1) Заказчика в установленный Договором срок выполнить Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО "СООД" (3-й пусковой комплекс, Литер А1, назначение: нежилое, кадастровый номер:66:41:0306055:2272) по адресу: <...>.Ремонт помещений 1-го этажа, 50, 51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98,100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии. 2 этап, часть 3 (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае исполнения условий Договора принять выполненные работы иоплатить их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней после подачи заявки на выполнение работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 535 070,84 (Пятьсот тридцать пять тысяч семьдесят рублей восемьдесят четыре копейки, НДС не облагается и определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение 2 к Договору).

Истец указывает, что работы в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2022, указанный акт подписан без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил работы, выполненные в рамках договора № 1646 от 30.12.2021.

Но поскольку работы выполнялись в рамках проекта № 959-2021-АС, «Капитальный ремонт помещений 1-го этажа, 50,51, 53-58, 71,76-95, 98, 100. Отделение маммографии. ГАУЗ СО «СООД» по адресу: <...>», ответчиком было принято решение о продолжении выполнения работ на спорном объекте.

Между ГАУЗ СО «ССОД» и ООО «СК «ФОРТИС» было достигнуто соглашение о выполнении ООО «СК «ФОРТИС» работ на объекте: «Капитальный ремонт здания ГАУЗ СО «СООД» (3-й пусковой комплекс, Литер А1), назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0306055:2272 по адресу: <...>. Ремонт помещений 1-го этажа,50,51, 53-58, 59 (часть помещения), 71 (часть помещения), 76-95, 98, 100 (по паспорту БТИ), отделение маммографии, 2 этап.

Стоимость работ составила 520 188 руб. 88 коп., истец выполнил работы на спорном объекте в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2022, указанный акт подписан со стороны заказчика, вместе с тем, на указанную сумму работ договор не подписан, работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные истцом работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не оспаривает тот факт, что работы в помещениях 50, 51, 53-58, 59, 71, 76, 95, 98, 100 на 1 этаже здания ГАУЗ СО «СООД» по адресу: <...> выполнены.

Вместе с тем, какой-либо договоренности между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ не было, между истцом и ответчиком договор не заключался. Ответчику не представляется возможности представить документы, кто выполнил спорные работы.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 21 Устава ГАУЗ СО «СООД» структуру органов управления образуют наблюдательный совет и руководитель учреждения. Постоянно действующим исполнительным органом, возглавляющим учреждение, является главный врач (п. 49 Устава). Согласно п. 51 и 52 Устава главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, организует его работу, действует от имени учреждения без доверенности, представляет его интересы, выдает доверенности. Только главный врач имеет право действовать от имени учреждения без доверенности. Иные лица вправе действовать от лица учреждения только при наличии соответствующей доверенности. Доверенность на право действовать от лица ГАУЗ «СО «СООД» должна быть подписана главным врачом.

Ответчик обращает внимание, что Главный инженер проекта ФИО4 был уполномочен главным врачом ГАУЗ СО «СООД» ФИО5 на подписание, согласование и утверждение от имени учреждения локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов, актов выполненных работ, оказанных услуг, в том числе актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и других документов. Учитывая срок действия указанной доверенности (до 31.12.2021), а также тот факт, что иные доверенности ФИО4. не выдавались, данный сотрудник не был уполномочен на подписание: акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2022; акта о приемке выполненных работ за январь 2022 г. от 06.06.2022 по форме КС-2; справки о стоимости работ от 06.06.2022 по форме КС-3.

Также ответчик ссылается на то, что ГАУЗ СО «СООД» является государственным учреждением Свердловской области. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поскольку ГАУЗ СО «СООД» является государственным учреждением здравоохранения финансирование товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующего бюджета. Следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным. Выполняя работы без контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ либо Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ ООО «СК «ФОРТИС» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В условиях отсутствия контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ либо Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ для ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по спорным работам, и что заключение договора является обязательной процедурой, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, производит размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» либо Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые предполагают заключение договора.

В 2021 году ответчик заключал договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Однако в 2022 году, ответчик на основании Решения об отмене Положения о закупках, перешел к закупочной деятельности на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все отношения по выполнению работ между истцом и ответчиком сложились еще в 2021 году, данное следует, из представленных в материалы дела договора от 30.12.2021, а также переписки о необходимости продолжения выполнения работ (письмо от 29.12.2021).

Как сам указывает ответчик, в 2021 году ответчик осуществлял закупочную деятельность по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что следует из Положения о закупках от 20.07.2019, иного ответчиком не доказано, в том числе представлены документы в подтверждение данного факта.

Переход осуществления закупочной деятельности по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был принято только с 01.01.2022.

Вместе с тем, как было указано ранее, все договорные отношения между истцом и ответчиком, а также факт согласования выполнения спорных работ происходило в 2021 году, тогда когда ответчик осуществлял закупочную деятельность по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С учетом изложенного на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд отмечает, что при разрешении настоящего спора необходимо обратить внимание на особенности, цели и принципы Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), имеющих различные сферы правового регулирования.

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС17-7240, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами чч. 2, 5 ст. 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в чч. 2, 5 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (гл. 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (ст. 124, 125 ГК РФ).

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 223-ФЗ).

Между тем поскольку Закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, суд не находит оснований для вывода о нарушении публичных интересов не заключением сторонами спора договора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суд отмечает, что в рамках наносящего дела именно на ответчике как заказчике лежит обязанность по проведению процедуры и все последствия не проведения процедуры и не заключения договора лежат на заказчике, ответчик не может возложить вину за не заключение договора и не проведения закупки на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, ответчик указывает, что акт о выполненных работах подписан не уполномоченным на то лицо, так как доверенность на совершение таких действий лицу, подписавшему акты, не выдавалась.

Вместе с тем, суд отмечает, что данный довод ответчика также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, а именно в материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что сотрудники ФИО4 и ФИО6 действовали по поручению ответчика, ввиду того, что ими были подписаны Локальный сметный расчет на выполнение всех работ, в том числе спорных. В материалы дела представлены протоколы совещаний от 30.11.2021, в том числе с участием ФИО4 и ФИО6, где было принято решение о выполнении работ с указанием видов работ и их объемов.

В материалы дела представлен приказ № 098-ОД от 19.02.2021, согласно которому, Главным врачом - ФИО4 наделен полномочиями подписывать акты, технические задания, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, запросы ценовой информации, мониторинг текущих рыночных цен, а также подавать различного рода заявления.

Согласно протоколу, представленному в материалы дела, следует, что на объекте выполняли работы иные подрядные организации, работы которых различны, каждая организация выполняла разные виды работ, которые не совпадают со спорными работами, выполненными истцом.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны был вызван свидетель ФИО4, который в судебном заседании подтвердил, что принимал работы, а также подписывал указанные документы, иные лица не выполняли спорные работы, все спорные работы были выполнены ООО «Строительная компания «Фортис».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний. Заказчик не представил доказательств невыполнения работ, или выполнения работ иными лицами.

Выполнение работ было поручено в 2021 году, соответственно правоотношения сторон регламентируются Законом № 223-ФЗ, согласно которому именно на заказчике лежит ответственность заключения договора и проведения процедур закупки, что заказчиком сделано не было, заказчик не может переложить вину не заключения договора на подрядчика выполнившего работы по поручению заказчика, что прямо следует из письма от 29.12.2021, где заказчик просит продолжить выполнение работ с гарантией заключения договора на спорные работы, однако, заказчик уклонился от своих обязанностей, в связи с чем на заказчике лежит обязанность оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 520 188 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 28.06.2023, в размере 24 904 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, как по периодам действия ставки, так и по расчету процентов.

Поскольку, ответчик незаконно пользовался денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 904 руб. 93 коп., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами и не оплачивал выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга 520 188 руб. 88 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 429 руб. 00 коп., недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 093 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 520 188 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2022 по 28.06.2023, в размере 24 904 руб. 93 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 520 188 руб. 88 коп. с 29.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фортис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 429 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловской областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая