Постановление по делу № 17АП-6281/2023 от 07.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6281/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А60-1333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Благотворительного Фонда «Подари свою доброту»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-1333/2023

по иску Благотворительного Фонда «Подари свою доброту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации,

установил:

Благотворительный Фонд «Подари свою доброту» (далее – БФ «Подари свою доброту», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании сведений, распространенных ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» недостоверными, порочащим деловую репутацию Благотворительного фонда «Подари свою доброту», а именно следующие выражения:

– «Все как всегда – присвоение денег.. И это фонд Подари свою доброту. Во главе – ФИО2 (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall[1]19158672_34191)»;

– «Хамство, присвоение денег, мат, угрозы – вот что (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191)»;

– «начали люди жаловаться, что не видят денег в отчетах» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «И тут до нашей звезды дошло – деньги, можно срубить бабло. И началось давление на девчат. Подключила всех, кого можно. Но не собака ей нужна была, а возможность денежку нарубить» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «Мадам из Подари свою доброту подставила администратора клиники Ранара. Та выдавала ФИО2 квитанции, якобы оплаченные прием и лечение животных в клинике, которые потом выставлялись в отчетах фонда. И наивные граждане щедро оплачивали. Денежки сыпались в бездонный карман. Это тоже заработок?» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall[1]191586572_34472);

– «Отчеты фальшивые. Даже квитанции из клиники она выставляла в отчетах липовые – собаки нет и не было на приеме, а квитанции об оплате (якобы) есть» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall[1]191586572_34472);

– «Не спасает она уже. Когда начинала, да помогала. А вот года два как перевернулась, показала истинную натуру. Мат, хамство, присвоение денег, вранье, видимо, корона передавила. Порядка 80 процентов людей перестали верить» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-191586572_34472);

– «ФИО2 пришла в школу в Шиловке и приказным тоном потребовала от директрисы прислать школьников, убирать за собаками, выгуливать и прочее. Директор ее с треском выгнала. Вот и опубликовала девушка приглашение. Вот и получила» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall565407576_3635).

Кроме того, истец просит обязать ответчика ФИО1 разместить опровержение распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что единственным доказательством, позволяющим установить характер распространенных сведений, в данном деле является заключение лингвистической экспертизы, не принятое во внимание судом в нарушение принципов и правил доказывания в арбитражном процессе.

Полагает, что сведения, размещенные ответчиком, содержат информацию о фальшивой отчетности фонда, о подделке документов, в том числе с привлечением других лиц, а также об иных многочисленных фактах, которые не могут быть истолкованы иначе, как сообщения о фактических обстоятельствах, а их интерпретация в любом случае влечет искажение действительных фактов, а также распространение недостоверной информации.

По мнению истца, выводы суда о том, что распространенные сведения негативным образом характеризуют не самого истца, а его директора, являются ошибочными. Указывает, что никакой переписки, тем более содержащей негативные высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, не существует. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства наличия между ФИО2 и ФИО1 длящегося конфликта.

На вопрос о том, каких лиц касаются распространенные сведения и кого они порочат, эксперт однозначно ответил, что в представленных суждениях имеется информация, порочащая как Благотворительный фонд «Подари свою доброту», так и его директора ФИО2 Учитывая, что ФИО1 распространила сведения о ФИО2 именно как о директоре, то есть как должностного лица и учредителя фонда, а не как о человеке, то выводы эксперта в этой части представляются, по меньшей мере, логичными. Сам фонд упоминается в высказываниях ответчика как недобросовестный участник отношений. При первоначальном прочтении этих комментариев непосвященным читателем негативное мнение формируется не только о ФИО2, но и о возглавляемом ею фонде.

Вопрос о том, кого именно касаются высказывания ответчика, уже являлись предметом исследования суда при разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.06.2023, «опровергаемая фондом информация касается исключительно экономической деятельности фонда: вопросов сбора и расходования денежных средств». Именно на основании этого вывода, который был сформулирован и судом первой инстанции, дело было отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания негативного эффекта, образовавшегося в деятельности фонда вследствие распространения ответчиком негативной информации о его деятельности. Однако это обстоятельство фонд доказывать и не обязан, а требование о компенсации причиненного ущерба истцом не заявлялось, потому и обоснование размера такой компенсации не приводилось.

Поскольку каждое оспариваемое истцом высказывание ответчика содержит сведения о самостоятельном факте нарушения фондом требований законодательства или норм делового этикета, то ФИО1 должна была доказать соответствие действительности каждого упомянутого ею обстоятельства, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля, опровергающим распространенные ответчиком сведения.

От ответчика поступил отзыв, в котором ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приобщить к материалам дела дополнительные документы – скрин-шоты страниц в сети интернет.

От истца в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы сведения следующего содержания:

– «Все как всегда – присвоение денег. И это фонд Подари свою доброту.

Во главе – ФИО2» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «Хамство, присвоение денег, мат, угрозы – вот что» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «начали люди жаловаться, что не видят денег в отчетах» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

Это тоже заработок?» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall[1]191586572_34472);

Ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в данном комментарии, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, и как следствие, порочат деловую репутацию истца; распространение подобных сведений причиняет существенный вред деловой репутации истца, который выражается, в частности, в утрате доверия общественности и делового сообщества, появлении у них необоснованных сомнений в законности деятельности фонда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Частью 5 статьи 152 ГК РФ установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истцы на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрали способы защиты в виде признания спорных сведений не соответствующими действительности и взыскания компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что деловой репутации организации может быть причинен ущерб в результате распространения порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации, поскольку характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Между тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда от 18.10.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, 18.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в перечисленных фрагментах негативная информация об Благотворительном Фонде «Подари Свою Доброту» и его учредителе ФИО2?

– «Все как всегда – присвоение денег. И это фонд Подари свою доброту. Во главе – ФИО2» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «Хамство, присвоение денег, мат, угрозы – вот что» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

– «начали люди жаловаться, что не видят денег в отчетах» (электронный адрес страницы: https://vk.com/wall-19158672_34191);

2) Если содержится, то в какой форме она выражена (утверждение, мнение, предположение, оценочное суждение и пр.)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, в представленных на исследование высказываниях представлена негативная информация о деятельности фонда «Подари свою доброту» и ее директора ФИО2. Деятельность ФИО2 характеризуется как нарушающая деловую этику (хамство, вранье и т.д.), в отдельном примере незаконную (фальшивый).

Данные сведения выражены в форме утверждения, имеют определения и обстоятельства, которые позволяют читателю соотнести их с реальностью (использование имен собственных, указание места). Лишь в одном комментарии помимо утверждения автора есть пример выражения чужого мнения, точнее описание чужого, но все также негативного примера сотрудничества с фондом

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, выраженные ответчиком в комментариях к отдельным публикациям пользователей группы в сети «ВКонтакте» представляют собой оценочные суждения автора публикации, и, несмотря на критический контекст, фактически являются сильной эмоциональной оценкой не деятельности истца – Благотворительного Фонда «Подари свою доброту» как такового, а действий физического лица – руководителя организации, вызванной, в первую очередь, отдельными высказываниями негативного характера руководителя фонда в адрес ответчика.

Согласно представленной в материалы дела переписке (л.д. 74-109 т. 2), спорное высказывание вырвано из контекста с учетом продолжительного конфликта между физическим лицом – руководителем фонда и ответчиком.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть комментариев содержат утверждения о фактах, при этом речь идет не о деятельности истца как юридического лица, а непосредственно о личности ФИО2

Оценив содержание оспариваемых истцом фраз с точки зрения их смысловой направленности в составе общего контекста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сведения не содержат утверждений о нарушении фондом законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности при осуществлении возложенных на него функций, которые умаляли бы или порочили деловую репутацию, следовательно, оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца и подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истец ошибочно отождествляет деятельность и интересы фонда и директора фонда, в целом спорное обращение содержит постановку проблем, связанных с деятельностью конкретно руководителя фонда ФИО2, а не критику всего фонда как хозяйствующего субъекта.

Из заявленных истцом в качестве порочащих сведений не следует, что автор выражает недовольство деятельностью непосредственно самого Благотворительного Фонда «Подари свою доброту».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования фактически направлены на защиту репутации директора Благотворительного Фонда «Подари свою доброту» – ФИО2, а не на защиту деловой репутации истца как юридического лица перед третьими лицами, которое в данном случае никоим образом не дискредитировано оспариваемым обращением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение ответчика относительно финансовой отчетности по собранным средствам является лишь оценочным суждением ответчика, основанном на собственном анализе этих отчетов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые обращения содержит не сведения о фактах, порочащих репутацию истца, а по своему содержанию и смыслу выражает оценочные мнения, суждения. То обстоятельство, что субъективное мнение ответчика может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Наличие в сведениях негативной информации о руководителе фонда, состоящей в сообщении информации о ее действиях, не может быть признано порочащей деловую репутацию истца, поскольку в противном случае это привело бы к тому, что никакое юридическое лицо не могло бы является адресатом негативной информации, потому как априори это бы становилось деянием противозаконным, нарушающим права и свободы других лиц, что противоречит здравому смыслу.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых в оспариваемых комментариях, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Гражданское законодательство не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет[1]ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов.

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на то, что на истце лежит обязанность в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование записи, в которую включены спорные высказывания, привело к ухудшению финансового положения истца, снизился уровень доверия к истцу со стороны пожертвователей или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-1333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному Фонду «Подари свою доброту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 20 931 руб. 84 коп., излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежными поручениями от 09.12.2024 № 11 в сумме 831 руб. 84 коп. и от 10.12.2024 № 11 в сумме 20 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова