ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10419/2025
г. Москва Дело № А40-173284/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургская вагонная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-173284/24,
принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ООО "Петербургская вагонная компания" о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО «ВРК-1»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,
установил:
АО «НефтеТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ПВК» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ, в сумме 143 341,71 руб.
Решением арбитражного суда от 10.02.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) и ООО «ПВК» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2022 № 2-05-84-НТС/22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № РД 32 ЦВ-056-97.
Так в соответствии с абз. 1 п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона устанавливаются до следующего планового ремонта. В соответствии с абз. 2 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колёсных пар устанавливается согасно «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», в соответствии с которым предусмотрено (п. 32 Руководящего документа), что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет; при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. По качеству монтажа буксовых узлов пять или восемь лет в зависимости от типа установленного подшипника. По качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта.
В период эксплуатации три вагона, отремонтированных ответчиком, не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки, актами-рекламациями, неисправности возникли по причине ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком.
В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании денежных средств в сумме 143?341,71 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ в применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.
Ответчик неправомерно исчисляет срок исковой давности с момента издания акта-рекламации, что противоречит судебной практике.
В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком.
Следовательно, моментом исчисления срока исковой давности по спорным требованиям признается момент получения подрядчиком акта-рекламации, а не дата его издания.
Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что акты-рекламации №№ 615, 547 получены 09.01.2024, 20.06.2024 соответственно, следовательно, годичный срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не пропущен, исковое заявление предъявлено в июле 2024 года.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.
В соответствии с п. 10.2 договора срок рассмотрения претензии 30 дней с даты направления претензии.
Довод заявителя о том, что он не получал телеграмм для участия в расследовании случая отцепки вагона 52948114 в ремонт, также несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.
Об отправленных телеграммах и о результатах вызова представителя (прибыл/не прибыл) содержится отметка в актах-рекламациях.
Кроме того, в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (п. 2.2, 2.3) владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-173284/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова