ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-6397/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-6397/2024,

по иску Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокурор Ярославской области, Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – истец, Агентство) обратилось с иском к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - ответчик-1, Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - ответчик-2, МБУ), с учетом уточнения, со следующими требованиями:

1) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779, расположенного в границах земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, площадью 5297 кв.м., в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024;

2) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области» на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779, расположенного в границах земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, площадью 5297 кв.м., в координатах поворотных точек границы пересечения, указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024;

3) об исключении из границ объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 площадь пересечения (наложения) с границами земель лесного фонда Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области, равную 5297 кв. м. и изменить сведения о прохождении части границ объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 путем исключения площади пересечения в координатах поворотных точек границы пересечения согласно заключению филиала ФГБУ «Рослесинфорг» "Центрлеспроект", указанных в ходатайстве об уточнении требований от 12.09.2024.

Истец просил также указать, что данное решение будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади и границах объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779.

К участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше третьи лица, а также в порядке статьи 52 того же Кодекса – прокурор Ярославской области.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный объект (автомобильная дорога) является фактически частью лесного участка, поставленного на соответствующий учет, а также элементом лесной инфраструктуры; право собственности на земли лесного фонда в силу закона признано за Российской Федерацией; избранный способ защиты является надлежащим, т.к. устраняет спор.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.003.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация и управление муниципальной собственности представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить в силе.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца апелляционную жалобу

Стороны (кроме третьего лица ФИО1) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Переславского муниципального района от 29.12.2010 №1944 в реестр муниципальной собственности Переславского муниципального района были внесены автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах Переславского муниципального района. В том числе в реестр дорог местного значения включена автомобильная дорога от а/д М8-до д.Красногор, протяженностью 2,1 км., грунтовая.

В отношении автомобильной дороги 20.11.2015 составлен кадастровый паспорт. Вид объекта-сооружение, назначение-сооружение дорожного транспорта, протяженностью (с учетом уточнения) 1881 м. Автомобильная дорога как объект недвижимости поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 76:11:000000:779. В отношении автомобильной дороги М8-«Холмогоры-Красногор» 09.12.2015 зарегистрировано право собственности за Переславским муниципальным районом Ярославской области.

Дорога общего пользования местного значения- М8-«Холмогоры-Красногор» была включена в реестр местных дорог, являющегося приложением к разделу Генерального плана Пригородного сельского поселения, как муниципальная дорога V категории.

В связи с вступлением в силу с 28 июня 2018 года Закона Ярославской области от 13.06.2018 №22-з Переславский муниципальный район и сельские поселения (Пригородное, Нагорьевское, Рязанцевское) утратили статус муниципального образования, правопреемником является городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области.

Указанная дорога закреплена за Муниципальным бюджетным учреждением "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области на праве оперативного управления.

В соответствии с заключением Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» (подведомственная организация Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз)), при сопоставлении границ объекта недвижимости с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы автодороги с кадастровым номером 76:11:000000:779 расположены в границах земель лесного фонда, местоположением: выделы 16-18, 20 квартала 4005, выделы 38,39 квартала 67 Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области. Площадь пересечения - 5297 кв.м. в указанных истцом координатах поворотных точек границы пересечения.

В соответствии с выписками из Государственного лесного реестра вышеуказанные лесные участки являются частями земельных участков с категорией «Земли лесного фонда» с кадастровыми номерами 76:11:000000:681 и 76:11:181701:58, сведения о которых внесены в ЕГРН. Лесной участок, расположенный в квартале 67 Рогозининского участкового лесничества Переславского лесничества Ярославской области предоставлен в аренду для заготовки древесины сроком на 49 лет субъекту экономической деятельности - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды от 11.03.2011 №29 и приложений к нему.

Истец указывает, что по материалам лесоустройства указанная дорога является объектом лесной инфраструктуры и предназначена для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, одна и та же площадь земной поверхности, находящаяся в федеральной собственности, отнесенная, согласно данным государственного лесного реестра, к землям лесного фонда, и учтенная в ГЛР как объект лесной инфраструктуры, одновременно учтена как часть иного объекта недвижимости и предоставлена в собственность муниципального образования, что нарушает имущественные права Российской Федерации на земли лесного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с полученными выписками ЕГРН и ГЛР за каким-либо правом лесной участок под спорным объектом недвижимости - дорогой Ответчиками не оформлялся.

Факт образования спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 76:11:000000:779 на землях лесного фонда является основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), статьями 13, 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорных границах существует автомобильная дорога местного значения, которая включена в реестр автомобильных дорог и права на которую зарегистрированы в установленном порядке за ответчиком; указанная дорога эксплуатируется по назначению и обеспечивает доступ из дер.Красногор к трассе М8. При отсутствии доказательств создания спорной дороги в качестве лесной дороги, а также доказательств владения дорогой или в соответствующей части земельным (или лесным участком), в отсутствие со стороны истца имущественных притязаний на автомобильную дорогу суд первой инстанции счел предъявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Доводы истца и поддерживающих его позицию по делу третьих лиц сводятся к тому, что в спорной части объект ответчика не может быть признан недвижимой вещью и расположен в границах земель лесного фонда, являющихся в силу закона собственностью Российской Федерации; спорный объект является лесной дорогой; избранный истцом способ защиты является при указанных условиях надлежащим; при этом заявитель оспаривает обязательности (в силу статьи 69 АПК РФ) решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу №2-274/2021 и указывает на то, что судом не учтено решение суда по другому делу (решение Ярославского областного суда по делу №3в-32/2024).

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует представленным доказательствам и основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при рассмотрении дела №2-274/2021 Переславским районным судом Ярославской области были привлечены уполномоченные государственные органы (Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Территориальное управление Росимущества); при этом выводы суда о фактических обстоятельствах должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела и не опровергаются иными доказательствами, которые были бы представлены по настоящему делу.

В указанном решении отражен заключение кадастрового инженера о том, что возможный альтернативный проезд к дер.Красногор представляет собой участок местности, заболоченный со сложившимися лесными насаждениями, соединяется не с улицей населенного пункта, а с земельными участками, не являющимися местами общего пользования. Суд исходил из того, что по заключению кадастрового инженера спорный объект соответствует признакам объекта капитального строительства (сооружения).

Указанным решением был удовлетворен иск к Администрации, обязывающий её восстановить запись о регистрации спорного объекта в муниципальной собственности, т.е. по существу признано право собственности муниципального образования и нуждаемость населения в указанной дороге.

В решении отражена позиция Департамента лесного хозяйства Ярославской области, который подтверждал возможность предоставления земельного участка под автодорогой. Эта же позиция была занята Министерством лесного хозяйства области по настоящему делу в письме от 16.09.2024.

Доказательства, положенные в основание решения районного суда по делу №2-274/2021, представлены в материалы настоящего дела и исследованы арбитражным судом первой инстанции. Напротив, какие-либо новые доказательства, которые бы опровергали вывод суда, истец и третьи лица не представили.

Как пояснил ответчик, спорная дорога использовалась в период до 1991 года и, учитывая её назначение, в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 при разграничении государственной собственности передавалась в собственность муниципальную. Назначение спорного объекта в качестве дороги местного значения не изменялось вплоть до настоящего времени; дорога является проездом до деревни Красногор.

Ответчик представил в материалы дела также решение Переславского районного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу №2-1049/2016, в котором суд установил, сославшись на показания свидетелей (местных жителей), картографические материалы за 1992, 2006 гг., наличие спорной дороги от трассы М8 к дер.Красногор, проходящей через лесной массив.

Доказательства создания спорного объекта как временного объекта лесной инфраструктуры (лесной дороги) в деле не имеется; напротив, установлено использование спорного объекта в течение длительного времени в качестве автодороги местного значения. Само по себе пересечение указанной автодорогой земель лесного фонда не подтверждает доводы истца и может свидетельствовать об ошибке, допущенной при установлении границ лесного фонда в спорной части.

Также истец не ссылался на обстоятельства неправомерного строительства спорной дороги применительно к законодательству, действовавшему на дату строительства спорной дороги (до 1991 года).

При этом судебные акты по делу №3в-32/2024 не имели своим предметом защиту имущественных прав сторон указанного дела, не разрешали спор о правах сторон в отношении каких-либо земельных участков или иных объектов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-6397/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина