ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-19902/2024

05 февраля 2025 года15АП-18697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу №А32-19902/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦСИ», индивидуального предпринимателя ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) желобонакатный станок STALEX (12 D для труб диаметром 33.5 - 325 мм, 1100 Вт - 1 шт., стоимостью 198 400 рублей; 2) ручной набор для монтажа РЕХ трубы REHAU - 1 шт., стоимостью 27 000 рублей; 3) пила монтажная KRESS KU 760 - 1 шт., стоимостью 15 500 рублей; 4) складной размотчик для трубы в бухтах TIM в комплекте с сумкой для переноски - 1 шт., стоимостью 5 700 рублей; 5) аккумуляторный ударный гайковерт WORTEX CWR 0318 ALL1 CWR031800029 - 1 шт., стоимостью 7 350 рублей; 6) устройство зарядное FC 1515-1 ALL WORTEX 0329180 - 1 шт., стоимостью 1 460 рублей; 7) аккумулятор CBL 1840-1 ALL1 18 В, 4 А*ч, Li-ion WORTEX 0329187 - 2 шт., стоимостью 9 900 рублей (4 950 рублей х 2); 8) строительный промышленный фен MELTPLAST 1600 - 1 шт., стоимостью 26 000 рублей; 9) аппарат для сварки кровли MELTPLAST-WP1-220 - 1 шт., стоимостью 299 000 рублей.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12.03.2024 дело №2-1538/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦСИ» (далее – ООО «ЦСИ»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, истец не приобретал спорные инструменты и не имеет к ним какое-либо отношение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении устного ходатайства о фальсификации доказательств и отложении судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее оборудование: желобонакатный станок STALEX (12 D для труб диаметром 33.5 - 325 мм, 1100 Вт - 1 шт.; ручной набор для монтажа РЕХ трубы REHAU - 1 шт.; пила монтажная KRESS KU 760 - 1 шт.; складной размотчик для трубы в бухтах TIM в комплекте с сумкой для переноски - 1 шт.; аккумуляторный ударный гайковерт WORTEX CWR 0318 ALL1 CWR031800029 - 1 шт.; устройство зарядное FC 1515-1 ALL WORTEX 0329180 - 1 шт.; аккумулятор CBL 1840-1 ALL1 18 В, 4 А*ч, Li-ion WORTEX 0329187 - 2 шт.; строительный промышленный фен MELTPLAST 1600 - 1 шт.; аппарат для сварки кровли MELTPLAST-WP1-220 - 1 шт.

В обоснование права собственности истец ссылается на договор поставки №4 от 01.05.2023; УПД №БП-398 от 31.03.2023 на сумму 253 320 рублей; УПД №94 от 31.03.2023 на сумму 324 000 рублей; товарный чек №860 от 29.03.2023 на сумму 325 000 рублей; товарный чек №1214 от 19.05.2023 на сумму 265 310 рублей; счет на оплату №76 от 17.05.2023 на сумму 265 310 рублей; УПД №12180 от 18.05.2023 на сумму 167 680 рублей; УПД №95 от 19.05.2023 на сумму 265 310 рублей; паспорт на строительный фен от 04.04.2023; платежное поручение №31 от 17.05.2023 на сумму 265 310 рублей; справка по операции от 22.05.2024 на выдачу наличных средств в банкомате на сумму 350 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с производством подрядных работ по устройству кровли на объекте: «Медицинский центр в составе СУОЦ «ВолейГрад», расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Витязево, проспект Южный, д. 36, истец поместил указанное оборудование в помещение, предоставленное заказчиком работ.

Как указывает истец, к указанному помещению также имелся доступ ответчика, выполнявшего иные подрядные работы на указанном объекте. Вместе с тем, после окончания работ, оборудование, принадлежащее истцу, вывезено ответчиком с территории заказчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате имущества, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил нахождение у ответчика спорного имущества, а также незаконность владения им со стороны предпринимателя ФИО2

Предприниматель ФИО2, не оспаривая факт нахождения в его владении спорного имущества, полагает, что у него имеются законные основания для пользования указанным имуществом. Как указывал ответчик, спорное имущество приобреталось им за счет собственных средств, а также в целях осуществления совместной деятельности с истцом на объекте заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не приобретал спорные инструменты, опровергаются представленными истцом доказательствами. При этом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства приобретения оборудования за счет личных средств. Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную ответчиком переписку в мессенджере «WhatsApp» как недопустимое доказательство.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод ответчика о законности владения спорным имуществом.

Установив отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора о совместной деятельности, пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон и не подтверждает правомерность нахождения спорного имущества у предпринимателя ФИО2

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Также из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 №309-ЭС18-19014, правомерно указал на отсутствие у предпринимателя ФИО2 вещных, либо обязательственных право по договору о совместной деятельности на спорное имущество.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Незаконность владения выражается в отсутствии у ответчика соответствующего правового титула на вещь.

Суд первой инстанции правильно указал, что вне зависимости от наличия или отсутствия правовых оснований владения спорным имуществом ответчик не может быть признан незаконным владельцем являющегося объектом виндикации по настоящему делу спорного имущества на день разрешения спора.

Как установил суд первой инстанции, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024, опрошенный ФИО3 указывал, что имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Так, ФИО3 указывал, что в начале мая 2023 года он находился на объекте и добровольно передал ФИО2 в пользование инструменты.

Поскольку в данном случае спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца и при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний, постольку суд правильно указал, что для рассматриваемого случая положения статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы (схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 по делу №А32-38979/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями пункта 3 статьи 607 и статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договоров аренды, в том числе договорам проката, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между сторонами отсутствует спор по вопросу определения объектов аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец потребовал у ответчика вернуть спорное оборудование, в связи с чем договор следует признать расторгнутым.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материально-правовой интерес истца в данном случае заключался в истребовании имущества переданного ответчику в пользование имущества и не возвращенного по требованию истца, в связи с чем верно признал применению к спорным правоотношениям положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал существование спорного имущества в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления №7 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику - отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Как установил суд первой инстанции, согласно информации предоставленной в открытом доступе в сети «Интернет» на следующих ресурсах: «Авто.ру», «220Вольт» аналогичная спецтехника находится в свободной продаже. Доказательства, подтверждающие, что переданные истцом ответчику вещи являются индивидуально-определенными, а не определенными родовыми признаками, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества, постольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, для рассмотрения заявления о фальсификации установлен особый порядок, который заявителем не соблюден.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления №12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции письменное, мотивированное ходатайство о фальсификации доказательств, не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд заявлении о фальсификации ответчик ссылается на подложность товарных и товарно-транспортных накладных, выданных ИП ФИО4 и ООО «ЦСИ».

Однако, в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что фактически изложенные в ходатайстве доводы ничем не мотивированы. Ответчик не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация товарных и товарно-транспортных накладных, выданных ИП ФИО4 и ООО «ЦСИ», не указал и что именно в данных документах является поддельным, не указал, содержат ли вышеуказанные документы поддельные подписи и оттиски печатей. Фактически изложенные в заявлении доводы выражают несогласие заявителя с представленными доказательствами. Выраженные ответчиком сомнения в достоверности представленных истцом доказательств и подлоге документов, изложенные в заявлении, заявлением в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказывает.

Также, как указал суд первой инстанции, к моменту изготовления полного текста судебного акта от ответчика 31.10.2024 (штамп канцелярии суда, направлено посредством электронной связи 30.10.2024) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку поступило после вынесения судом резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу №А32-19902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова