ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года Дело № А35-3111/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от УФАС по Курской области, Администрации города Курска, ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-3111/2024, рассмотренному по заявлению Администрации города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 02-01/2024

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 02-01/2024 (исх. № ЮК/239/24 от 26.01.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 02-01/2024 от 26.01.2024 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что индивидуальному предпринимателю представлено разрешение на использование части муниципального земельного участка, а также возможность его использования для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие заключенного договора, что создало конкурентное преимущество при осуществлении хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В муниципальной собственности города Курска находится земельный участок с кадастровым номером 46:29:102310:735 площадью 5 940 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, ул. Ленина, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования.

30.04.2021 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на использование части земельного участка ориентировочной площадью 27 кв.м. в кадастровом квартале 46:29:102310:735 для размещения объекта: «Сезонные аттракционы. Пункты проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки» на срок 15 лет.

Распоряжением Администрации от 18.05.2021 № 630-ра, ИП ФИО1 разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:735, ориентировочной площадью 27 кв.м в целях размещения сезонных аттракционов и пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки сроком на 15 лет.

27.10.2023 в Курское УФАС России поступило заявление ФИО2 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации, выразившихся в предоставлении ИП ФИО1 права на размещение на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102310:735 нестационарного объекта - пункта проката «CityПрокат» (далее - нестационарный объект) сроком на 15 лет, без заключения договора аренды земельного участка.

24.11.2023 ФАС России в Курское УФАС России направлено для рассмотрения заявление ФИО3.

Рассмотрев указанное заявление, посчитав, что ИП ФИО1 разрешение на использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:735 предоставлено в обход требований, установленных постановлением Администрации города Курска от 04.05.2016 № 1509, Курское УФАС России посчитало, что данное обстоятельство создает конкурентные преимущества предпринимателю при осуществлении им хозяйственной деятельности, может привести к ограничению, устранению конкуренции, 26.01.20024 Курское УФАС России Администрации выдано предупреждение № 02-01/2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением, Администрация обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статья 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Как следует из разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 этого Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 303-КГ18-23327).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Практика применения норм, применимых в данном деле разъяснена "Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на необходимость прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства – использование НТО в отсутствие заключенного договора, в обход требований, установленных Постановлением Администрации г. Курска от 04.05.2016 №1509 «Об утверждении Положения о размещении временных нестационарных аттракционов, развлекательного оборудования, организации оказания услуг по катанию на лошадях (пони) или иных вьючных или верховых животных, на гужевых повозках (санях) на территории города Курска» (далее - Положение №1509).

Однако, ссылка антимонопольного органа на применение в указанной ситуации на Положение № 1509 подлежит отклонению, так как указанное положение разработано в целях создания условий для организации досуга населения и регулирует правоотношения, возникающие между Администрацией города Курска и хозяйствующими субъектами (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами) при размещении и эксплуатации иных объектов: временных нестационарных аттракционов, развлекательного оборудования, организации оказания услуг по катанию на лошадях (пони) или иных вьючных или верховых животных, на гужевых повозках (санях) (далее - временные нестационарные аттракционы) на землях, находящихся в муниципальной собственности города Курска, землях общего пользования, землях, государственная собственность на которые не разграничена на территориях парков, скверов и лесопарковых зон города Курска (пункт 1.1 Положения № 1509).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 (далее – Постановление №1300)

Согласно пунктам 24-25 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1300, в редакции, действовавшей на дату принятия Администрацией распоряжения от 18.05.2021 № 630-ра), в указанный перечень входили, в том числе: сезонные аттракционы, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением Администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 2 которого объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании решения об использовании земель или земельных участков федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти или органа местного самоуправления Курской области, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - решение, уполномоченный орган).

Из приведенных нормативных актов следует, что для предоставления земельных участков для размещения пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря не требуется ни заключение договора, ни конкурентных процедур.

В связи с чем, в рассматриваемом случае признаков нарушения антимонопольного законодательства не усматривается.

Кроме того, постановлением Администрации города Курска от 16.01.2024 № 8 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 04.05.2016 № 1509» пункт 1.2 Положения № 1509, исходя из которого следует, что Положение №1509 не распространяется на отношения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлением Администрации Курской области от 20.08.2015 № 544-па.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, требующих выдачи предупреждения – ошибочен.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-3111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

А.А. Пороник