Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-193219/2025-144-1343

10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГКУ «СМТК» Москомспорта

к заинтересованным лицам: Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СК Контур»

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не принятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414, не рассмотрении жалобы, бездействия главного судебного пристава ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении жалобы

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 02-01-24/60, диплом) от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК» Москомспорта (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выражающееся в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке; признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке; Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав ГКУ «СМТК» Москомспорта принять решение по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414 и принять решение на поступившей жалобе; Обязать главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить нарушение прав ГКУ «СМТК» Москомспорта принять решение по поступившей жалобе.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ГКУ «СМТК» Москомспорта направило в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве заказным почтовым отправлением заявление о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Москвы от 23.11.2022 ФС 040634414 и от 03.11.2022 ФС 040626243.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, заявления о возбуждении исполнительных производств, направленных одним письмом, поступили в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве 13.04.2025.

Между тем, сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414, информации о предпринятых исполнительных действиях в адрес заявителя не поступало, требования исполнительного документа не исполнены.

14.05.2025 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба на бездействие должностных лиц Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выражающееся в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414 (РПО 80111505164350), ответ на жалобу не поступил.

23.06.2025 в адрес главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве направлена жалоба на бездействие со стороны старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выражающееся в непринятии решения по поступившей жалобе РПО (10178609090016), ответ на жалобу не поступил.

Однако, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы ГКУ «СМТК» Москомспорта, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, ответчиком в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств подтверждающих рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве выраженное в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414, нарушает права заявителя и не соответствуют, требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд отмечает, что способ устранения допущенных нарушений устанавливается судом самостоятельно применительно к конкретному делу.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Так, заявителем заявлено о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке; бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае, удовлетворение требований в указанной части, с учетом установленного настоящим судебным актом бездействия в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414, не нарушает права заявителя и не приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке; бездействие главного судебного пристава ГУФССП России по г. Москве выразившееся в не рассмотрении жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 выражающееся в непринятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.11.2022 серии ФС № 040634414.

Обязать Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу, рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС № 040634414.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Г.Н. Папелишвили