10011/2023-77938(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-4612/2022

18 августа 2023 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 18.08.2023 Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

1022800528233, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части,

третьи лица: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 по доверенности 20.12.022 № 01-556, сл. уд, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее по тексту – заявитель, администрация) с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области, Амурский УФАС) от 16.03.2022 по делу № 28/06/105-90/2022.

По мнению заявителя, ответчик в пунктах 2,3,4 оспариваемого решения неверно пришел к выводам о нарушении МУ «ГУКС» требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при составлении заявки, поскольку установленные при закупке характеристики материала для изготовления игровых комплексов (древесина робинии) не содержит указание на какой-либо товарный знак, не приводит к ограничению числа участников закупки.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на законность оспариваемого решения. Дополнительно указал, что администрацией города Благовещенска не указано, какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа.

В дополнительном отзыве от 11.08.2023 ответчик указал, что постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 по делу № Ф03-1858/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу № А04-3804/2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № 06АП-28/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС») без удовлетворения. Таким образом, полагает, вышеуказанные суды подтвердили выводы Комиссии Амурского УФАС России, сделанные при рассмотрении дела № 028/06/10590/2022, в части нарушения заказчиком описания предмета закупки, объявленной извещением от 07.03.2022 № 0123300008222000054, предусмотренного статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо - муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (МУ «ГУКС») в письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указав, что считает указанные выводы УФАС ошибочными, основанными на неправильном толковании и применения нормативных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дополнительно указало, что установленные заказчиком характеристики не влекут ограничение количества участников закупки, заказчик вправе включить в описание закупки такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

Заявитель, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, судом извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, в полном объеме поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-3804/2022 Арбитражным судом Амурской области рассматривалось заявление МУ «ГУКС» с требованием признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2022 по делу № 28/06/105-90/2022. Администрация г. Благовещенска была привлечена к участию в указанном в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2022 по настоящему делу № А04-4612/2022 производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А04-3804/2022, поскольку требования, заявленные в рамках дела № А04-3804/2022 являются аналогичными требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Решением суда от 01.12.2022 по делу № А04-3804/2022 в удовлетворении требований МУ «ГУКС» о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.03.2022 по делу № 28/06/105-90/2022 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2022 по делу № А04-3804/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 01.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А04-3804/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение по делу № А04-3804/2022 вступило в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-3804/2022 заявителем – МУ «ГУКС» были заявлены аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего спора требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Между тем, несмотря на то, что в рамках указанных дел заявителями заявлялись аналогичные требования, суд не усматривает тождественность указанных споров, поскольку иски заявлены в защиту нарушенных прав и интересов разными истцами.

Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Однако поскольку в рамках арбитражного дела № А04-3804/2022 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, предметом спора является то же оспариваемое решение, что и в рамках дела № А04-3804/2022, обстоятельства, установленные в рамках дела № А043804/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом установлено, что 07.03.2022 уполномоченным органом - Администрацией города Благовещенска по заявке муниципального заказчика - МУ «ГУКС» на электронной площадке ООО «РТСтендер» www.rts-tender.ru опубликовано извещение № 0123300008222000054 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 46 056 889,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 15.03.2022 в 08:00, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги - 15.03.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 17.03.2022.

10.03.2022 в Амурское УФАС России поступила жалоба от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС») и уполномоченного органа - Администрации города Благовещенска при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству общественной территорий в п. Плодопитомник, объявленной извещением от 07.03.2022 № 0123300008222000054 на электронной площадке РТС - тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из жалобы заявителя следует, что аукционная документация не соответствует требованиям законодательства.

Рассмотрев жалобу ИП Оганнисяна P.O. комиссия Амурского УФАС России 16.03.2022 (в полном объеме 21.03.2022) вынесла решение, которым признала жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисяна P.O. необоснованной, признав в действиях муниципального заказчика - муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2,3,4, администрация г. Благовещенска обратилась в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом регулируются Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66

названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии

Как следует из материалов дела, в пунктах 1, 2, 3, 6, 8 таблицы к техническому заданию приложения № 1 к извещению о проведении электронного аукциона установлено, что в качестве материала, используемого при выполнении работ, должна быть применена исключительно древесина породы робиния. Аналогичные требования установлены в проекте муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо исключить ограничения количества участников закупки.

Таким образом, при проведении электронного аукциона в описании объекта закупки допускается указывать товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент», а также с определением характеристик, позволяющих предложить эквивалентный товар, в том числе при выполнении работ (оказании услуг).

Заказчик при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребности, а с другой стороны, необходимо не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено, что из технического задания следует, что заказчик установил требования к товару без сопровождения таких словами «или эквивалент», что позволяет признать в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе, связанные с описанием показателей материала.

В рассматриваемом случае правовых обоснований необходимости конкретизации материала древесины породы робиния при выполнении работ заказчиком в материалы дела не предоставлено.

Установление в требованиях к товарам при описании объекта закупки требований к материалам, из которых состоит данный товар, не может являться объективным описанием объекта закупки и нарушает положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления спорных требований к материалам, не обоснована его потребность в таких товарах с соответствующими характеристиками и их влияние на результаты работ, являющихся предметом закупки.

В связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для признания заказчика нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Относительно довода заявителя об указании в качестве материала, используемого при выполнении работ, исключительно древесины породы робиния ввиду её свойств, таких как непроницаемость для жидкостей и газов, высокая природная устойчивость к грибкам, насекомым, износу и т.д., судом отмечено, что указанные требования к товару в документах извещения аукциона не установлены и указание только породы древесины по умолчанию не предполагает их наличие, а также исключает возможность поставки товара из другого материала с требуемыми заказчиком свойствами.

Таким образом, конкретизация конкретного материала древесины заказчиком без возможности предоставить потенциальным участником закупки эквивалентный материал является нарушением описания предмета закупки, предусмотренный статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на приказ Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» является несостоятельной, поскольку классификатор строительных ресурсов предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с:

- классификацией и кодированием строительных ресурсов (материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов) для целей ценообразования в строительной отрасли;

- проведением мониторинга стоимости строительных ресурсов;

- обеспечением унификации, автоматизации расчета стоимости строительства объектов с применением прикладных программных продуктов.

Таким образом, указанный классификатор служит исключительно как информационный ресурс и не наделяет заказчика правом устанавливать требования к материалам при осуществлении закупок.

Таким образом, принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение от 16.03.2022 по делу № 28/06/105-90/2022 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает значимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не усматривается признаков нарушения прав администрации города Благовещенска оспариваемым ненормативным правовым актом, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении муниципального заказчика – МУ «ГУКС», не затрагивает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Заявителю в ходе судебного разбирательства предлагалось представить пояснения относительно того, в чем заключается нарушение прав администрации г. Благовещенска оспариваемым решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Таких пояснений заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской

области.

Судья В.С. Воробьёва

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна