АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-7855/2025
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 30.09.2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
Министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии горда Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" (ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Отдела службы судебных приставов Заволжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии"
о признании права собственности
при участии:
от муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.12.2023 № 7436),
от сторон, иных третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее по тексту также агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также предприниматель) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 10.08.2022 № 17А/2022.
Определением суда от 27.04.2024 к производству суда принято исковое заявление предпринимателя к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля, Министерству строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 1 127,8 кв м по адресу: <...> земельный участок 6б, расположенное на участке с кадастровым номером 76:23:020413:10, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным 09.01.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3
Определением от 22.05.2025 выделено в отдельное производство требование предпринимателя к Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля, Министерству строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 1 127,8 кв м по адресу: <...> земельный участок 6б, расположенное на участке с кадастровым номером 76:23:020413:10, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным 09.01.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 Делу присвоен № А82-7855/2025.
Представитель агентства возражал против удовлетворения исковых требований предпринимателя.
От Департамента градостроительства Мэрии города Ярославля поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судом применительно к доводам ответчика и положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением агентства).
Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде) суд установил следующее.
На основании постановления мэрии города Ярославля от 27.12.2021 № 1178 и протокола о результатах аукциона от 10.08.2022 № 170 между агентством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 10.08.2022 № 17А/2022 (далее также договор).
Согласно положениям п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 637 кв м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020413:10 по адресу: <...> земельный участок 6б.
Из положений п. 1.3.1 договора следует, что на земельном участке расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-9003/2020.
Срок аренды установлен с 10.08.2022 по 09.02.2025.
Положения о расторжении договора предусмотрены в разделе 4.
Согласно пояснениям агентства, извещение о проведении аукциона содержало сведения о необходимости осуществить снос указанной выше самовольной постройки. Однако в ходе проверки исполнения арендатором условий договора установлено, что снос не произведен, осуществляются строительные работы в отношении объекта.
В адрес предпринимателя направлены
предписание от 01.11.2023 № 6197 о сносе самовольной постройки, в котором арендатору разъяснено, что при невыполнении данного требования агентством будут приняты меры по расторжению договора,
предписание от 15.01.2024 № 89 о подписании соглашения о расторжении договора.
Согласно доводам истца, предприниматель исполнил обязательство по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, а впоследствии построил нежилое здание магазина.
От министерства строительства Ярославской области в ходе рассмотрения настоящего спора поступил отзыв, в котором ответчик отметил, что в настоящее время спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.
Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями статьи 222 ГК РФ установлены положения о самовольной постройке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9003/2020 от 16.12.2020, вступившим в законную силу, на общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" возложена обязанность снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с кадастровым № 76:23:020413:603, расположенный на земельном участке с кадастровым № 76:23:020413:10 в близи жилого дома № 16/10 по улице Комарова в городе Ярославле, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
При рассмотрении дела №А82-2621/2024 предприниматель пояснял, что исполнил обязательство по сносу самовольного объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, а впоследствии построил нежилое здание магазина.
Определением суда от 20.11.2024 по делу №А82-2621/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова давность возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10 по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, <...> земельный участок 66?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.02.2025 № 2/25, согласно которому строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10 по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ город Ярославль, <...> земельный участок 66, возведено до 2014 года. Предусмотренный договором снос самовольной постройки, находящейся на данном земельном участке, не выполнен.
Соответствующее заключение предпринимателем в установленном порядке не оспорено, опровержения выводом эксперта не представлено.
От Агентства поступило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2025 по делу № 33-3565/2025, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района города Ярославля 11.05.2024, были опрошены жильцы многоквартирного дома, расположенного вблизи спорного объекта. Согласно пояснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 работы по сносу объекта незавершённого строительства не проводились.
В рамках настоящего дела не представлено достоверных доказательств в подтверждение позиции истца.
С учётом выводов эксперта суд критически относится к пояснениям предпринимателя, а также поступившим от данного участника процесса в рамках дела №А82-2621/2024 доказательствам (договор подряда от 03.09.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Городские Строительные Технологии", акт выполненных работ и др.).
Наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольным и его сносе, вне зависимости от фактического исполнения данного судебного акта, исключена возможность введения (легализации) такого объекта в гражданский оборот.
Дополнительно суд учитывает, что истцом в рамках дела №А82-2621/2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:
- соответствует ли нежилое здание магазина площадью 1 127,8 кв м по адресу: <...> земельный участок 6б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020413:10, строительным, противопожарным, иным установленным нормам и правилам?
- создает ли данное здание угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде?
Оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам предпринимателя в рамках разрешения спора по делу №А82-2621/2024 судом не установлено.
При рассмотрении настоящего спора предприниматель соответствующее ходатайство не заявлял.
Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.
При обращении в суд истцом по чеку от 19.04.2024 в доход федерального бюджета перечислено 52 208 руб. государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 46 208 руб. государственной пошлины, перечисленной предпринимателем, подлежат возврату из федерального бюджета.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 46 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.04.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Ю.М. Тепенина