Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«24» октября 2023 года Дело № А50-19856/2023
Резолютивная часть решения принята 16.10.2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021)
к ответчику – ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (614036, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, БРАТЬЕВ ИГНАТОВЫХ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 466,77 руб.
без вызова сторон
установил:
ИП ФИО1 (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 466,77 руб.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением от 17.08.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 07.09.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.09.2023г.
Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.
Ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
16.10.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
18.10.2023г. Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что 27 сентября 2021 года, по результатам электронной закупочной процедуры, проведенной Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар, ГБУЗ ПК «ККСП»), между Ответчиком и ИП ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель, Принципал), был заключен гражданско-правовой договор № 0356500003522000058 (далее -Контракт) согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений ГБУЗ ПК «ККСП», а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1. Контракта).
Цена Контракта составила 946 676,73 рублей (п. 2.1. Контракта).
В соответствии с п.п. 1.3. Контракта и Приложению № 2 к Контракту (этапы оказания услуг), срок начала оказания услуг (начало первого этапа): 01.01.2023, а срок окончания оказания услуг (окончание второго этапа): 31.03.2024.
Согласно п. 5.1. Контракта, Исполнитель при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 1,00% от цены Контракта, что составляет 9 466,77 рублей.
Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет (п. 5.3. Контракта).
Истец, во исполнение п. 5.1. Контракта, при заключении Контракта предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии (банковская гарантия ПАО «Банк Уралсиб» прилагается).
Бенефициаром по указанной банковской гарантии выступил Ответчик, Гарантом - ПАО «Банк Уралсиб», Принципалом - Истец.
Согласно п. 5.11. Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на все обязательства Исполнителя по Контракту, включая уплату неустоек (штрафа, пени).
В связи с некачественным (по мнению Ответчика) оказанием услуг по уборке, Истцу практически единовременно были предъявлены требования об уплате штрафов в виде 3-х претензий:
- претензия № 34/46-14-172 от 15.02.2023 на сумму 5 000,00 рублей;
- претензия № 34/46-14-220 от 28.02.2023 на сумму 2 000,00 рублей;
- претензия № 34/46-14-267 от 20.03.2023 на сумму 3 000,00 рублей.
Общая сумма предъявленных Истцу штрафов по вышеуказанным претензиям составила 10 000,00 рублей.
06.04.2023 Ответчик, на основании указанных выше претензий, направил Гаранту (ПАО «Банк Уралсиб») требование № 34/46-14-319 о необходимости перечисления денежных средств в размере 9 466,77 рублей на расчетный счет Ответчика.
27.04.2023 Гарант исполнил требование Бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму 9 466,77 рублей.
Истцом, в порядке регресса, платежным поручением от 28.04.2023 № 235 Гаранту была возмещена сумма 9 466,77 рублей.
Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательного обогащения в размере 9 466,77 рублей, в виде незаконно полученной банковской гарантии.
Согласно п. 2.1. Технического Задания (Приложение № 1 к Контракту) услуги должны оказываться, в том числе, в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».
Согласно п. 11.6 Контракта, при применении мер ответственности в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта, обмен информацией осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.
Истец отмечает, что акты осмотра качества оказанных услуг, положенные в основу претензий Ответчика к Истцу (приложения к претензиям), не подписаны представителями Истца и составлены с нарушением условий Контракта и требований ГОСТ Р 51870-2014 в отношении методов контроля качества уборки и правил приемки работ, о заключении двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией заказчика и исполнителя (нарушение пунктов 10.1, 10.2, А.3.2., А.3.4., А.6.2 ГОСТ Р 51870-2014).
Так, ГОСТ Р 51870-2014 устанавливает общие технические условия к предоставлению услуг профессиональной уборки - клининговых услуг на объектах недвижимости, территориях, транспортных средствах, а также требования безопасности клининговых услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.
Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.
В силу п. 10.2 ГОСТ Р 51870-2014 качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки (см. Приложение А).
В соответствии с указанным приложением п. А.3.2 контроль качества оказываемых услуг уборки проводят: персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения; персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя; представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги; (п. А.3.4) оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 минут после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались; (п. А.6.2) результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.
Истец отмечает, что из актов осмотра качества оказанных услуг, приложенных к претензиям Ответчика, не следует, что они были составлены не позднее чем через 30 минут окончании всех операций уборки, а также не следует, что проведение контроля качества производилось в присутствии представителя Истца или его заблаговременное уведомление о проведении контроля, в порядке, предусмотренном Контрактом, что является нарушением пунктов 10.1, 10.2, А.3.2., А.3.4., А.6.2. ГОСТ Р 51870-2014, и пункта 11.6 Контракта.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Контрактом определен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, в ходе соблюдения которого Заказчик имеет право отказаться от принятия услуг и потребовать устранения выявленных недостатков, отказаться от Контракта, удержать штрафные санкции из стоимости услуг по Контракту (п.п. 4.1.1., 4.1.4, 6.12 Контракта), Истец считает что составление Заказчиком односторонних протоколов обхода объектов объективно недопустимо.
В отсутствие подписанных двусторонних протоколов обхода объектов в ходе исполнения Контракта, принимая во внимание нарушение процедуры фиксации недостатков оказания услуг, Истец считает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для применения к Истцу мер ответственности в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условий Контракта.
Кроме того, Истец ссылается на то, что Ответчик ежемесячно подписывал с Исполнителем акты оказанных услуг без замечаний и производил оплату стоимости оказанных Исполнителем услуг в согласованном Контрактом объеме, что, по мнению Истца, подтверждает факт надлежащего оказания услуг со стороны Исполнителя.
Так, согласно п. 3.7. Контракта, Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней, с числа, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
В соответствие с п. 3.10. Контракта, Заказчик, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписанного Исполнителем, осуществляет одно из следующих действий:
- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Согласно Приложению №2 к Контракту (Спецификация), ежемесячный платеж по Контракту составляет 72 821,06 рублей.
Во исполнение указанных пунктов Контракта, Исполнитель представил на утверждение Заказчику Акты сдачи-приема оказанных услуг за периоды с января по март 2023 года (прилагаются), которые Заказчик принял без каких либо замечаний (мотивированных отказов от подписания) и оплатил за каждый месяц денежные средства в размере 72 821,06 рублей (оплата производилась Заказчиком двумя разными платежами).
За апрель 2023 год, с учетом расторжения Контракта по инициативе Заказчика, Заказчик также без замечаний оплатил Исполнителю денежные средства за период с 01 по 17 число месяца в размере 41 265,27 рублей (пропорционально ежемесячному платежу).
Согласно п. 6.12. Контракта, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Исполнителем (Истцом) своих обязательств, Заказчик удерживает суммы неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.
По мнению Истца, учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг за весь период их оказания, необходимость оформления которых предусмотрена п. 3.10.2 Контракта при наличии замечаний у Заказчика, Истец полагает, что представленные Ответчиком претензии и акты осмотра не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании Истцом услуг, а взыскание штрафа по банковской гарантии в сложившейся ситуации, является ни чем иным, как неосновательным обогащением Ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и злоупотреблением правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ).
Истец, в обоснование заявленных исковых требований так же заявляет об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствие с п. 8.3. Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Пермского края, стороны примут меры для его урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена стороной с использованием ЕИС и дополнительно в простой письменной форме. Ответ на претензию направляется стороной не позднее 14 дней с момента ее получения.
Во исполнение п. 8.3.Контракта, Истец с использованием ЕИС и дополнительно в простой письменной форме направил Ответчику претензию от 12.06.2023 с требованием вернуть 9 466,77 рублей. В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 21.07.2023 № 34/46-14-609 отказал в добровольном удовлетворении требований Истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт оказания услуг по контракту в спорный период подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается.
Как следует из искового заявления, у ответчика имелись претензии к качеству поддерживающей уборки поликлиниках, расположенных по адресам: <...> и <...>.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из иска следует, что Ответчиком зафиксированы случаи ненадлежащего (некачественного) оказания услуг Истцом по контракту, в подтверждение чего представлены претензии от 20.03.2023г., 15.02.2023г., 28.02.2023г., с приложенными к ним актами осмотра качества оказанных услуг по ежедневной комплексной уборке от 20.02.2023г., 13.03.2023г., 06.02.2023г., 09.02.2023г.
Истец полагает указанные претензии и акты к ним ненадлежащими доказательствами, подтверждающими некачественное оказание услуг по уборке, поскольку составлены с нарушением условий контракта и ГОСТ Р 51770-2014.
Судом данные доводы Истца отклоняются на основании следующего.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычным способе ее приемки (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).
Акты от 20.02.2023г., 09.02.2023г. составлены ответчиком с участием представителя исполнителя ФИО2, в связи с чем, приняты в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту и о наличии указанных в актах недостатках.
Кроме того, в акте от 13.03.2023г. Ответчик отметил, что Исполнитель в 11 час. 00 мин. был приглашен для осмотра помещений и оценке качества уборки, по телефону и по электронной почте, при этом присутствовать отказался, сославшись на свое отсутствие в черте города, официального представителя прислать так же отказался. Вместе с тем, в акте так же имеется отметка о том, что в 12 час. 00 мин. от Исполнителя (ИП ФИО1) прибыл сотрудник, назвался Юлией, по просьбе Заказчика документы удостоверяющие личность и свои полномочия предоставить отказалась, как и отказалась от подписания акта осмотра качества оказанных услуг.
Обстоятельства, отраженные в акте от 13.03.2023г., свидетельствуют об уклонении Исполнителя от участия в фиксации недостатков.
Пунктом 4.1.2., 4.1.3. договора сторонами согласовано, что Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг, а так же проводить в любое время проверку и контроль оказания услуг без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность.
В то время как п. 4.4.9. договора стороны согласовали обязанность Исполнителя по обеспечению за свой счет устранение выявленных недостатков услуг в течение 1 рабочего дня.
Действительно указанные акты подписаны без участия представителя Истца. Вместе с тем данные акты оформлялись в ходе реализации Заказчиком прав по контролю за оказанием услуг заказчиком и применительно к существу оказываемых услуг и содержанию условий контракта не требовали обязательного извещения Исполнителя. По сути, указанные акты являются сведениями, полученными Заказчиком о ходе исполнения контракта и качестве такого исполнения.
В совокупности с иными доказательствами (приведено выше) данные документы свидетельствуют об оказании исполнителем в спорный период услуг ненадлежащего качества.
Акты устранения недостатков сторонами не составлялись, не подписывались.
Судом отклоняются доводы Истца о том, что нарушения установлены и зафиксированы без учета требований, установленных разделами 7, 9, 10 национального стандарта Российской Федерации "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги" ГОСТ Р 51870-2014, поскольку из приказа от 11.11.2014 N 1554-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что данный ГОСТ утвержден для добровольного применения.
Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений пункта А.3.1 ГОСТ Р 51870-2014, специальных познаний по определению качества спорных видов услуг не требовалось, а именно, в актах проверки качества отмечено в том числе: отсутствие сотрудников Исполнителя на рабочем месте, не предоставлены медицинские книжки, отсутствие 1 работника из 3 заявленных Исполнителем и иные.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством, в то время как в актах проверки отражены явные недостатки, образовавшиеся в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений, требования, к оказанию которых, также отражены в контракте и приложении к контракту.
Следовательно, довод Истца о надлежащем оказании услуг по уборке помещений отклоняется судом как не подтвержденный достоверными и достаточными доказательствами.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В удовлетворении иска следует отказать.
В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.Д. Антонова